Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Н на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Н к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Заря" к Администрации муниципального образования "Увинский район" о признании права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый N, общей площадью. 2200 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, имеющий кадастровый N, общей площадью 57 квадратных метров, находящиеся по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца Н и его представителей С, Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Заря", Администрации муниципального образования "Увинский район" (далее по тексту - ответчики) о признании права собственности на земельный участок, и жилой дом, мотивируя свои требования тем, что с 2010 года истец является работником СПК колхоза "Заря". В июне 2011 года колхоз выделил истцу жилой дом на земельном участке по адресу УР, Увинский район, д. Пачегурт, ул. Полевая, д.2 для проживания с дальнейшим оформлением документов о праве собственности. Спорный дом построен колхозом в 2008 году, однако соответствующей документации не оформлено, что препятствует истцу в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на эти объекты. Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным имуществом, как своим собственным, с момента предоставления истец построил баню, забор, провел канализацию, сделал косметический ремонт, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, занимается благоустройством. Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый N, общей площадью. 2200 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, имеющий кадастровый N, общей площадью 57 квадратных метров, находящиеся по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель СПК колхоза "Заря" К не возражал против удовлетворения иска.

Истец Н, ответчик Администрация МО "Увинский район" будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Н просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, усматривая основания для удовлетворения иска, поскольку возражений относительно признания за истцом права собственности на жилой дом ответчики не заявляли, судом не исследован вопрос о том кем построен жилой дом, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств оставлены судом без удовлетворения, не заслушан свидетель Н, жилой дом является самовольной постройкой и в соответствии со статьей 222 ГК РФ истец вправе заявлять требования о признании за ним права собственности такой постройки.

В возражениях Администрация МО "Увинский район" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Н с 2011 года безосновательно пользуется жилым домом и земельным участком по адресу УР, Увинский район, д. Пачегурт, ул. Полевая, д.2.

Желая оформить право собственности на указанные объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования Н, суд первой руководствовался статьей 11, 12, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218,пунктоа 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2, статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

В соответствии с п.2 ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено объективных доказательств возникновения у него права собственности на жилой дом и земельный участок, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Н

При этом суд первой инстанции совершенно верно исходил из того, что признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты в случае, когда такое право оспаривается третьими лицами, требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному лицу, предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, в то время как истец такими правами не обладает.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств по делу, истец должен был доказать законность возникновения своего права на дом и земельный участок. В рассматриваемом случае, законность приобретения прав на недвижимое имущество истцом не доказана.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, СПК колхоз "Заря" не обладает правоустанавливающими документами на спорный дом, что исключает его право на распоряжение домом и возникновение юридических последствий при его предоставлении семье истца. По сути, все вышеизложенные действия свидетельствуют о самовольном характере предоставления и вселения в жилое помещение, по своей правовой природе являющегося бесхозяйным. В связи с изложенным, не влечет юридических последствий признание иска представителем СПК колхоз "Заря", как не являющегося правообладателем спорного имущества.

Основания для признания права собственности на земельный участок отсутствуют.

Земельный участок может быть предоставлен уполномоченным лицом, каким является Администрация Муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики только в порядке и в процедуре, урегулированных земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Т.В. Смирнова

А.А. Рогозин