Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Петровой Л. С.,

судей Матушкиной Н. В., Хохлова И. Н.,

при секретаре Корепановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Крюкова А. Г. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Шестакова В. Р. к Крюкову А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Крюкова А. Г. в пользу Шестакова В. Р. ущерб в размере 77723 руб., расходы на представителя 10000 рублей, расходы на оценку 7000 руб., расходы на телеграмму и почту 200 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 2531 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Крюкова А. Г. о взыскании с Шестакова В. Р. ущерба, расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестаков В. Р. обратился в суд с иском к ответчику Крюкову А. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 77723 рублей, судебных расходов 17201,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на "адрес" около "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Крюков А. Г. совершил наезд на мотоцикл "данные изъяты" без г/н под управлением истца, вследствие чего мотоцикл "данные изъяты" получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" не была застрахована. В результате данного происшествия истцу - собственнику мотоцикла "данные изъяты" причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которая составила 77723 рубля. За услуги оценщика истцом произведена оплата в размере 7000 рублей. В досудебном порядке компенсировать причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Крюков А. Г. обратился со встречным иском к Шестакову В. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69711 рублей, возмещении судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Шестакова В. Р., поскольку последний управлял транспортным средством без государственных номеров, при совершении поворота с "адрес" у мотоцикла не были включены задние фары, сигнал поворота, кроме того, он при повороте резко остановился перед пешеходным переходом, хотя никаких пешеходов на проезжей части и на обочине не было. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства "данные изъяты", составил 66211 рублей, за составление отчета об оценке Крюков А. Г. оплатил 3500 рублей.

В судебное заседание истец Шестаков В. Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Крюков А. Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крюков А. Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не была дана оценка свидетельским показания, подтверждающим факт того, что у транспортного средства под управлением Шестакова В. Р. при повороте не был включен сигнал поворота.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Шестакова В. Р., Крюкова А.Г. и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов около "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N Крюков А. Г., управляя транспортным средством, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - мотоцикла "данные изъяты" под управлением Шестакова В. Р., совершил с ним столкновение, вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником мотоцикла "данные изъяты" является Шестаков В. Р. (паспорт транспортного средства N, л. д. 10 т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N Крюков А. Г. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства), привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление Крюковым А. Г. не обжаловалось.

Гражданская ответственность Крюкова А. Г. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N (л. д. 128-136 т. 1) на поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Крюков А. Г. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при этом он должен был при возникновении опасности для движения своевременно принимать меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его остановки.

Оценка действий водителя мотоцикла "данные изъяты" Шестакова В. Р. с технической точки зрения не подлежит оценке эксперта, так как, исходя из материалов дела, мотоцикл к моменту столкновения остановился и стоял на проезжей части перед пешеходным переходом.

2. В ходе экспертного осмотра представленного автомобиля "данные изъяты" каких-либо неисправностей в работе агрегатов и систем данного транспортного средства не выявлено. Установить, имелись ли на мотоцикле "данные изъяты" какие-либо неисправности, в том числе неисправности в работе внешних световых приборов, не представляется возможным ввиду того, что данный мотоцикл не представлен эксперту-автотехнику на экспертный осмотр.

3. Исходя из расположения имеющихся повреждений на транспортных средствах, столкновение было продольным и произошло передней левой частью автомобиля "данные изъяты" с задней частью мотоцикла "данные изъяты".

Из представленных в материалах дела данных установлено, что в данной дорожной ситуации при остановке мотоцикла "данные изъяты" перед пешеходным переходом, водитель автомобиля "данные изъяты", следуя сзади данного мотоцикла, располагал технической возможностью путем принятия своевременных мер к торможению избежать столкновения с мотоциклом, вне зависимости от того, горел или не горел при остановке мотоцикла стоп-сигнал.

Доводы встречного искового заявления сводятся к оспариванию вины Крюкова А. Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть имеет место спор о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Шестаковым В. Р. требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Крюкова А. Г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя Крюкова А. Г.; мотоцикл, принадлежащий водителю Шестакову В. Р., получил механические повреждения, в связи с чем истцу Шестакову В. Р. причинен материальный ущерб, размер которого определен в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-35 т. 2). Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Шестакова В. Р.

Ответчиком Крюковым А. Г. полученные в результате ДТП повреждения мотоцикла, размер материального ущерба, а также размер судебных расходов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции доводы о том, что у мотоцикла не был включен сигнал поворота были проверены и оценены. Совокупностью представленных доказательств (в том числе свидетельскими показаниями), оцененными судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, указанный факт не нашел подтверждения.

Также при установленной вине Крюкова А. Г. в ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб, указанный довод не имеет правового значения.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи Н. В. Матушкина

И. Н. Хохлов