Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Коробейниковой Л.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2017 года гражданское дело по иску Поваренкиной В. А. к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" Тарнопович М.В., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Поваренкиной В. А. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу Поваренкиной В. А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в доход бюджета г. Ижевска госпошлину в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Поваренкиной В.А. - Поваренкина Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваренкина В.А. обратилась в суд с иском к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее по тексту - МУП СпДУ) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" и в ее обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии дома и придомовой территории, однако, ответчик свои обязанности не исполнил - не обеспечил своевременную уборку наледи около подъезда, обработку тротуара песком, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, следуя по пешеходной дорожке, истец поскользнулась на образовавшейся наледи, упала и получила закрытый перелом шейки правого плеча. В досудебном порядке управляющая компания отказалась выплачивать понесенные ею затраты, на письменные претензии руководство ответчика не отреагировало.

Истец Поваренкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Поваренкин Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сам был свидетелем падения истца - его матери, т.к. сидел в автомобиле метрах в 10-15 от подъезда, видел, как она шла из магазина, поскользнулась и упала. Сразу вызвал скорую помощь, её увезли в больницу, наложили гипс. Был сильный гололед, дорожка не была посыпана песком. Довод ответчика о том, что причиной падения является заболевание истца сахарным диабетом, полагает несостоятельным. В тот период она чувствовала себя нормально. В апреле 2016 года произошло ухудшение её самочувствия, на которое она жаловалась на приеме у эндокринолога, которое вызвано именно полученной травмой, т.к. она испытывала сильные боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты, в силу диабета восстановление после травмы происходит значительно тяжелее.

Представитель ответчика МУП СпДУ - Тарнопович М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что противоправность поведения ответчика и его вина истцом не доказаны и, соответственно, ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу вред. Представитель указал также, что согласно условиям договора на оказание услуг по содержанию, а также текущему и капитальному ремонту МКД, в том числе, по уборке придомовой территории "адрес" в 2016 году должен осуществлять исполнитель - ООО "Тафгай", которое взяло на себя обязательства по выполнению работ по уборке территории у "адрес", где получила травму истец. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и содержание МКД, эти обязанности были выполнены. Нареканий от жильцов дома не поступало.

Представитель ООО "Тафгай", привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что падение истца могло спровоцировать наличие у нее заболевания - сахарного диабета. Полагает, что установление степени тяжести причиненного вреда возможно только в результате судебно-медицинской экспертизы, однако истцом такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, указал, что истец допустила небрежность в виде игнорирования наступления неблагоприятных нежелательных последствий в виде падения, сознательно передвигаясь по гололеду, несмотря на неблагоприятные погодные условия. Считает, что вины ответчика в причинении истцу вреда не имеется, так как лицом ответственным за содержание придомовой территории является подрядная организация ООО "Тафгай". Также не доказано, что падение истца произошло именно на территории "адрес" и, что на тротуаре в месте падения был гололед.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, следуя по пешеходной дорожке возле дома, истец Поваренкина В.А. поскользнулась на образовавшейся наледи и упала.

В результате падения получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки правого плеча, что подтверждается копиями медицинских карт Поваренкиной В.А., её пояснениями, пояснениями её представителя Поваренкина Р.Р., являвшегося очевидцем её падения.

Поваренкина В.А. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес", является собственником указанного жилого помещения.

С 01 августа 2012 года "адрес" находится под управлением ответчика - МУП г. Ижевска "СпДУ", что подтверждается договором управления N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей".

Так, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом ответственность исполнителя услуги по статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в любом случае, если им не будет доказано, что вред причинен в результате непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а", "б", пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду причинения истцу физических и нравственных страданий.

Судом правомерно указано, что обязанность производить уборку тротуаров, дворовых территорий, в том числе устранять наледь, обязано МУП СпДУ - ответчик по делу.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Доказательств уборки придомовой территории "адрес", а также обработки ее противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по уборке территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Таким образом, возлагая на ответчика МУП СпДУ ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что лицом ответственным за содержание придомовой территории является подрядная организация ООО "Тафгай", поскольку исполнителем услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме является именно ответчик, ООО "Тафгай" стороной договора управления многоквартирным домом истца не является.

Доводы жалобы о необходимости проведении по делу судебной медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для назначения судебной медицинской экспертизы у суда не имелось, при рассмотрении дела по существу ни одна из сторон с ходатайством о назначении экспертизы не обращалась.

Ссылка в жалобе на допущенную истцом небрежность в виде игнорирования неблагоприятных погодных условий, состояние здоровья истца и наступления нежелательных последствий в виде падения не заслуживает внимания, поскольку ответчиком не доказана и правового значения для разрешения спора и определения размера компенсации морального вреда не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" Тарнопович М.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: