Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Коробейниковой Л.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" о взыскании с Потемкина С. В., Братухина С. Р., БСУ СО Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат", действующего в интересах Братухина О. Р., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Братухина С.Р. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"Иск муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" о взыскании задолженности с БСУ СО Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат", действующего в интересах Братухина О. Р., Братухина С. Р., Потемкина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов":

с БСУ СО Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат", действующего в интересах Братухина О. Р., сумму долга в размере 42 956,20 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 457,87 руб.;

с Братухина С. Р. сумму долга в размере 64 039,14 руб., пени в размере 7 976,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 150,36 руб.;

с Потемкина С. В. сумму долга в размере 1 448,91 руб., пени в размере 288,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36,45 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" обратилось с иском к Братухину О.Р., Братухину С.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные

услуги, мотивируя требования тем, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" являются Братухин О.Р., Братухин С.Р. БРВ по 1/3 доле каждый. БРВ умер ДД.ММ.ГГГГ. Информации о переходе права наследования на 1/3 долю в данном помещении после смерти БРВ у истца не имеется. Согласно данным поквартирной карточки по указанному адресу зарегистрирован Братухин С.Р. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец избран управляющей организацией дома. Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства РФ оплату производят ненадлежащим образом и несвоевременно. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, общедомовые нужды, коммунальные услуги составила 122 233,97 руб., в том числе основной долг 108 444,25 руб. и пени 13 789,72 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную задолженность.

Определением суда от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат", действующего в интересах Братухина О.Р.

Определением суда от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потемкин С.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать:

- с БСУ СО Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат", действующего в интересах Братухина О.Р., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 510,19 руб., в том числе сумму основного долга в размере 42 956,20 руб. и пени в размере 5 553,99 руб.;

- с Братухина С.Р. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 986,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 64 039,14 руб. и пени в размере 7 076.86 руб.;

- с Потемкина С.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 737,78 руб., в том числе основной долг 1 448,91 руб. и пени в размере 288,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АСУ СО Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат", действующий в интересах Братухина О.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ в части неустойки.

Ответчики Братухин С.Р., Потемкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Братухин С.Р. просит решение суда отменить. Указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований об уплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, уменьшив сумму пени, подлежащую взысканию с одного из ответчиков, суду первой инстанции следовало также решить вопрос об уменьшении пени и другим ответчикам.

Представитель истца МУП "ЖКУ" Вострецова А.А. представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ N, Братухин О.Р. является собственником ? доли, Братухин С.Р. - 1/6 доли, Потемкин С.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Братухин С.Р. подарил 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру Потемкину С.В.

В поквартирной карточке в "адрес" указано, что в спорный период зарегистрирован Братухин С.Р.

Согласно путевке N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Братухин О.Р. зачислен в БСУ СО УР "Глазовский психоневрологический интернат" на постоянное место жительства.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 02 июля 2009 года Братухин О.Р. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 13 июля 2009 года.

БСУ СО УР "Глазовский психоневрологический интернат", являясь опекуном Братухина О.Р., обязано нести расходы по жилищно-коммунальным платежам за последнего.

В соответствии с Уставом МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов", последнее создано в целях содержания, обслуживания жилищного фонда, объектов инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению, осуществлению мероприятий по сохранности жилищного фонда. Управлением общего имущества многоквартирного "адрес" осуществляет МУП "ЖКУ", которое учреждено муниципальным образованием " "адрес"", ОГРН N, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений.

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, 31, 39, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор с учетом приведенных норм права, установив, что истец является лицом, предоставлявшим собственникам и пользователям помещений МКД N по "адрес" жилищные и коммунальные услуги в спорный период времени, что ответчиками не оспаривалось, а ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его соответствующим требованиям жилищного законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части установления факта наличия у ответчиков обязанности по оплате в пользу истца задолженности за жилье и коммунальные услуги, размера этой задолженности, а также размера пени сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Братухина С.Р., не согласившегося с решением суда в части неприменения судом срока исковой давности к заявленным суммам задолженности и положений статьи 333 ГК РФ к сумме пени, подлежащей взысканию с него и Потемкина С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит судебное решение в части неприменения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и положений статьи 333 ГК РФ к суммам пени, подлежащим взысканию с ответчиков Братухина С.Р. и Потемкина С.В.

Довод жалобы в той части, что суд первой инстанции не уменьшил суммы пени ответчику Потемкину С.В., правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку на указанное обстоятельство по смыслу статьи 35 ГПК РФ вправе ссылаться названное лицо, а не Братухин С.Р., который не имеет полномочий на оспаривание решения суда в интересах другого лица по делу. Сам ответчик Потемкин С.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к сумме пени, подлежащей взысканию с ответчика Братухина С.Р., не заслуживает внимания.

Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и оплате коммунальных услуг установлена законом. Жилищным кодексом Российской Федерации установлены сроки исполнения такой обязанности, а также размер неустойки в случае неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из пункта 75 указанных разъяснений следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность внесения им платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в установленные законом сроки, не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, в силу которого он не мог своевременно оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что период просрочки по внесению ежемесячных платежей составляет более трех лет, оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Судебной коллегии признается несостоятельным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции ответчик Братухин С.Р. не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции на спорный период) Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах и, учитывая положения названных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в оспариваемой части правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Братухина С.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: