Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к "данные изъяты", "данные изъяты" о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Требование о взыскании с "данные изъяты" суммы долга в пользу "данные изъяты" оставлено без удовлетврения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилась в суд с иском к "данные изъяты"А. и "данные изъяты". о солидарном взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ответчики "данные изъяты". и "данные изъяты"В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого, "данные изъяты" года между истцом и ответчиком "данные изъяты". заключен договор займа денежных средств на сумму 410 000 руб. на приобретение квартиры с условием возврата до "данные изъяты" года. Передача денежных средств оформлена распиской от "данные изъяты" года. "данные изъяты" года ответчики приобрели в общую долевую собственность, по ? доле на каждого, квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: УР, "данные изъяты", ул. "данные изъяты". "данные изъяты" и сделали ремонт. Ответчики произвели возврат займа в размере "данные изъяты".

"данные изъяты" года брак между ответчиками расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не произведен, денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены. Сумма долга по договору займа составляет "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков сумму долга в равных долях в размере "данные изъяты" руб., по 175 000 руб. с каждого, в равных долях судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого, в том числе на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Истец "данные изъяты" в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты" действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик "данные изъяты" исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа признала в полном объеме. Пояснила, что состояла в браке с ответчиком "данные изъяты" В период брака, ее отец взял кредит в банке, деньги были переданы их семье для приобретения дома с земельным участком, расположенные по адресу: УР, "данные изъяты", пос. "данные изъяты". "данные изъяты". Оставшаяся после покупки дома сумма была потрачена на погашение долга по оплате коммунальных услуг. Вся сумма займа в размере "данные изъяты". была потрачена ею и "данные изъяты"В. на нужды семьи.

Ответчик "данные изъяты". в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, "данные изъяты". исковые требования не признал, пояснив, что расписку представленную истцом никогда не видел, указанную сумму в долг не брал. "данные изъяты" не сообщала, что берет деньги в долг у своей матери. Деньги на покупку дома и земельного участка в сумме "данные изъяты" руб. давал отец "данные изъяты"

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты". отменить. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что выводы суда о том, что суду не представлены доказательства израсходования на нужды семьи заемных средств, ошибочны. К материалам дела приобщен договор купли продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым право собственности недвижимости перешло к обоим ответчикам по ? доли в праве собственности. В судебном заседании ответчик "данные изъяты") Е.А. пояснила, что поскольку ответчику "данные изъяты" отказано в выдаче кредита в виду отрицательной кредитной истории, они вместе обратились к родителям. Отец "данные изъяты"С. оформил на себя кредит в банке в размере "данные изъяты" руб., вместе с истцом "данные изъяты". добавили из своих средств "данные изъяты" руб., денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. передали "данные изъяты"., оформив передачу распиской.

Доводы "данные изъяты". о том, что он не знал о займе и расписке между своей супругой и матерью необоснованны. Не согласна с выводами суда о том, что "данные изъяты". является заинтересованной стороной по делу. Действующим законодательством не запрещено брать денежные средства в долг у своих родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик "данные изъяты" выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в жалобе.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты".- "данные изъяты"., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Решетников К.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец "данные изъяты"., ответчик "данные изъяты" А., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"данные изъяты" года между "данные изъяты". (займодавец) и "данные изъяты"А. (заемщик) в устной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику "данные изъяты" руб. с обязательством возврата равными частями до "данные изъяты"

Факт передачи денежных средств на определенных условиях подтверждается распиской, выданной "данные изъяты". "данные изъяты"

"данные изъяты" года "данные изъяты" возвращено "данные изъяты" руб., "данные изъяты" года - "данные изъяты"., "данные изъяты" года- "данные изъяты" руб., "данные изъяты" года - "данные изъяты"

Поскольку сумма займа в срок, установленный договором в полном объеме не возвращена, указанное, явилось поводом для обращения истца с иском.

В связи с заключением брака "данные изъяты" года фамилия "данные изъяты" изменена на "данные изъяты"

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от "данные изъяты" года, пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- СК РФ), статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статями 39, 56, 98,100, частью 3 статьи 173 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что после предоставления истцом "данные изъяты" "данные изъяты". денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика "данные изъяты". возникла обязанность по возврату денежных средств в установленный договором займа срок, а поскольку "данные изъяты" свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнила, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика "данные изъяты"А. подлежит взысканию сумма долга в размере "данные изъяты". в заявленном размере.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из представленной в материалах дела расписки от "данные изъяты" года, "данные изъяты". получила денежные средства от "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры с условием возврата до "данные изъяты" года равными частями.

Расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим факт заключение договора займа между заимодавцем "данные изъяты". и заемщиком "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты". о взыскании долга по договору займа, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано израсходование денежных средств полученных в заем на нужды семьи.

Действительно как следует из материалов дела договор займа "данные изъяты". заключен в период брака с "данные изъяты"

"данные изъяты" года между "данные изъяты". ( продавец) и "данные изъяты"., "данные изъяты". (покупатели) заключен договор купли- продажи, по условиям которого покупателями приобретен земельный участок площадью "данные изъяты". и находящаяся на нем квартира в жилом доме, площадью 37 кв. м. с объектами недвижимости-сени, дровенник, баня по адресу: "данные изъяты" п. "данные изъяты" ул "данные изъяты" долевую собственность по ? доли в праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено статьей 35 СК РФ. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований пункта 2 статьи 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что "данные изъяты" знал о заключении договора займа между Крайновой К.В. и Красниковой Е.А., давал согласие на его заключение и отсутствие доказательств расходования этих средств на семейные нужды, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания этого долга с бывшего супруга.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, нахождение в зарегистрированном браке не порождает безусловно для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Требование истца об отнесении обязательства по погашению задолженности по договору займа на "данные изъяты"В., не являющегося стороной обязательства, фактически направлено на изменение условий договора займа от "данные изъяты" года. Данный долг общим долгом супругов не признан.

Поскольку "данные изъяты" не являлся стороной договора, не давал согласия на заключение договора, солидарного обязательства по нему на себя не брал, доказательств обратного суду не представлено, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор не создает для "данные изъяты". перед "данные изъяты".В. обязанностей, обязательства, возникшие из договора от "данные изъяты" года являются обязательствами "данные изъяты"

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца по настоящему спору, данным доводам и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба "данные изъяты". не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.