Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года материал по частной жалобе представителя истца Наумова М.Д.- Ахмитшина Р.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Наумова М. Д. к Максимовой И. В. о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами возврашено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Максимовой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30000 рублей; сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму 230000 рублей (на сумму основного долга по договору займа) с учетом уменьшения данной суммы при частичном погашении основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую ответчикам, однокомнатную квартиру с кадастровым номером 18:26:030006:65, расположенную по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1000000рублей.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Наумова М.Д.- Ахмитшин Р.Р. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что основаниями заявленных исковых требований являются два договора: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки содержит условие о подсудности споров по нему Октябрьскому районному суду г. Ижевска. В связи с этим иск подавался по подсудности договора ипотеки. При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск Наумова М.Д. предъявлен по нескольким договорам, один из которых содержит условие о договорной подсудности дел Октябрьскому районному суду г.Ижевска, истец полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось. Обращаясь с исковым заявлением, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 31 ГПК РФ, на предъявление иска по договору ипотеки в суд, определенной договором (договорная подсудность), в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, 26, 27, 28, 30, 135 ГПК РФ и исходил из того, что из формулировки заключенного между сторонами договора займа не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем, учитывая, что ответчик проживает на территории, не отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда г. Ижевска, суд пришел к выводу, что заявление Наумова М.Д. не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил общей территориальной подсудности.

Указанный вывод судьи первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом Наумовым М.Д. и Максимовой И.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном договоре займа отсутствует условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора займа.

Следовательно, споры, вытекающие из договора займа должны рассматриваться по общему правилу подсудности, т.е. в суде по месту жительства ответчика.

В обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущество (ипотеки) N, согласно п. 1.1. которого ответчик в обеспечение обязательств, по договору займа передает в залог недвижимое имущество: однокомнатная квартира, назначение: жилое, кадастровый (условный) N, расположенная по адресу: "адрес"

При этом в п. 4.8 договора залога недвижимого имущества предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска.

С иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец вправе обратиться по правилам договорной подсудности в самостоятельном гражданском судопроизводстве.

При соединении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с иском о взыскании задолженности по договору займа должны действовать общие правила подсудности, поскольку для споров, вытекающих из договора займа, не предусмотрена договорная подсудность.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ст. 31 ГПК РФ, указывая, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (п. 2 ст. 31 ГПК РФ).

Таким образом, ст. 31 ГПК РФ регламентирует иные случаи подсудности нескольких связанных между собой дел (иск к нескольким ответчикам либо встречный иск), но не случай, когда по одному из дел достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, а по другому делу соглашения о договорной подсудности спора не достигнуто.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку соглашение о договорной подсудности спора по договору займа не достигнуто, то этот спор может быть рассмотрен только по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, в том числе, и при соединении этих требований с другими исковыми требованиями.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в Устиновском районном суде г. Ижевска по месту жительства ответчика Максимовой И.В.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя истца Наумова М.Д.- Ахмитшина Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Наумова М.Д.- Ахмитшина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи И.Н. Хохлов

Н.В. Матушкина