Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителей Ч.Г.Г. и Ш.Н.А ... - К.М.М ... и Б.В.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года, которым исковые требования Ч.Г.Г. к Т.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей Ч.Г.Г. и Ш.Н.А ... - Б.В.С. и К.М.М.., действующих на основании ордеров от 28 марта 2017 года, поддержавших доводы жалобы, представителя Т.Ю.В..- К.М.Г., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2016 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.Г. обратилась в суд с иском к Т.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", о прекращении права собственности Т.Ю.В. на указанное жилое помещение, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.Ю.В., о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником вышеуказанной квартиры. 28 июля 2015 года она заключила договор купли-продажи данного жилого помещения с Т.Ю.В., денежные средства по которому ей не были переданы. В связи с возрастными изменениями и перенесенными заболеваниями у истца обнаруживаются снижение памяти и интеллекта, имеется обман восприятия действительности, в связи с чем в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Правовым основанием иска указана часть 1 статьи 177 ГПК РФ.

В суд первой инстанции Ч.Г.Г., третье лицо Ш.Н.А., представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представители истца и третьего лица Ш.Н.А ... - Б.В.С. и К.М.М., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Т.Ю.В. и его представитель К.М.Г.., действующая на основании доверенности, иск не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истца и третьего лица просят решение уда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что назначенная судом амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с грубыми нарушениями, выводы экспертов научно не обоснованы, противоречивы, не основаны на проведенном исследовании, представленных материалах дела и медицинской документации. Полагают, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Считают, что в заключении экспертов отсутствует ответ на вопрос о возможности нахождения истца в день совершения сделки в психическом состоянии, препятствовавшем ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование доводов о недостатках экспертизы ссылаются на заключение специалиста в области психологии и психиатрии "данные изъяты"" Д.И.С. Утверждают, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм были сняты вопросы к свидетелям истца, что привело к неполноте исследования юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции и экспертами. Полагают, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов в судебное заседание, допросе специалиста Д.И.С., в назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителями истца и третьего лица указано на то, что в судебном заседании 22 декабря 2016 года ими был заявлен отвод председательствующему судье, который рассмотрен и оставлен без удовлетворения. После объявленного судом перерыва 23 декабря 2016 года представители истца вновь заявили отвод председательствующему, который не был разрешен, что указывает на рассмотрение дела в незаконном составе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2015 года Ч.Г.Г. продала жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Т.Ю.В. за "данные изъяты" рублей.

Государственная регистрация права собственности Т.Ю.В. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 10 августа 2015 года.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"".

Заключение экспертов доводы истца о пороке ее воли на совершение оспариваемой сделки не подтвердило.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертами в ходе проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Экспертиза производилась комиссией экспертов, врачами-психиатрами, психологом, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выводам экспертов- психиатров истец в момент совершения сделки и подписания акта приема-передачи признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (как в полной, так и не в полной мере) не обнаруживала. По мнению экспертов, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, эксперты-психиатры и эксперт-психолог доводы истца о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения не подтвердили.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы экспертами анализировались материалы гражданского дела и представленная медицинская документация, в которых не содержится данных о наличии у истца в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Заключение экспертизы является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Заключение выполнено с использованием методов клинико-психопатологического исследования, в сочетании с анализом результатов соматического неврологического, психического состояния. Психологом использовались методы наблюдения, психологическое интервью. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства представителей истца о вызове в суд экспертов, в допросе в качестве специалиста Д.И.С.., в назначении стационарной экспертизы является правомерным, не влечет отмену решения.

Поскольку доводы истца о том, что она в момент отчуждения спорного жилого помещения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно снимал вопросы представителей истца свидетелям, направленные на установление имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, как неподтвержденные материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами представителей истцов о том, что поданное ими заявление об отводе судьи не рассмотрено.

Из материалов дела видно, что представителями истца в судебном заседании 22 декабря 2016 года приобщены к материалам дела два заявления, об отводе судьи, содержащие идентичные обстоятельства. Данные заявления представлены непосредственно в судебное заседание, в канцелярии суда не зарегистрированы. Заявления об отводе рассмотрены председательствующим судьей в установленном процессуальным законом порядке. В связи с отсутствием предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи, соответствующие заявления правомерно оставлены без удовлетворения. Доводы представителей истца о том, что второе заявление об отводе было подано ими 23 декабря 2016 года, не подтверждены материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания после прений, состоявшихся 22 декабря 2016 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 23 декабря 2016 года. На стадии реплик 23 декабря 2016 года судебное заседание объявлено продолженным, в репликах отвод судье сторонами не заявлялся, замечания на протокол судебного заседания в указанной части представителями истца не приносились. Таким образом, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2016 года Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Ч.Г.Г. и Ш.Н.А ... - К.М.М ... и Б.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.