Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2017 года гражданское дело по заявлению ПЮК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года и кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску КОВ к ПИЮ, ПЮК о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ПЮК обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 февраля 2017 года заявителю стало известно, что умершему ПКЮ (наследодателю) помимо установленного заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска имущества, принадлежала доля (50%) в уставном капитале ООО "Ижевское монтажное управление" номинальной стоимостью 15000 рублей, а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". О существовании данного наследственного имущества заявитель не знала и не могла знать, судом при рассмотрении дела об установлении факта принятия наследства данное обстоятельство не исследовалось и не выяснялось. На основании изложенного ПЮК просила в связи с вновь открывшимися обстоятельствами заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 ноября 2011 года и кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года отменить.

В судебное заседание ПЮК, ПИЮ, нотариус г.Ижевска МСМ не явились, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ПЮК, ПИЮ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПЮК - ВОГ, действующая на основании доверенности от 01.04.2017 года, на удовлетворении заявления настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам заявления.

КОВ и его представитель - КЛН, действующая на основании доверенности от 27.04.2016 года, против удовлетворения заявления возражали, сославшись на то, что ответчица не могла не знать о наличии в собственности ПИЮ земельного участка и доли в уставном капитале ООО "Ижевское монтажное управление", так как семья ПИЮ пользовалась земельным участком на протяжении 15 лет, в ООО "Ижевское монтажное управление" ПИЮ определенное время работал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит поводов к пересмотру состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, КОВ обратился в суд с иском к наследникам ПКЮ - ПИЮ, ПЮК о взыскании долга по договорам займа, заключенным им с ПКЮ Просил признать ответчиков принявшими наследство, оставшееся после смерти ПКЮ, умершего 13.09.2010 года, взыскать с ответчиков в равных долях из стоимости наследственного имущества сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга, судебные издержки, обратить взыскание в размере задолженности на имущество, принадлежащее на праве собственности умершему ПКЮ, образующее наследственную массу. Исковые требования мотивированы тем, что между ПКЮ и КОВ заключено несколько договоров займа, по условиям которых ПКЮ взял у КОВ денежную сумму в общем размере 2800000 рублей в долг на установленный договорами срок, но не возвратил. ПИЮ умер, наследниками ПИЮ являются ответчицы, от добровольного погашения долга отказываются, наследственного имущества достаточно, чтобы погасить долг ПИЮ.

В последующем от иска в части обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", КОВ отказался.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года исковые требования КОВ удовлетворены частично, признаны ПИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПЮК, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принявшими наследство, оставшееся после смерти ПКЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ПИЮ, ПЮК солидарно в пользу КОВ денежная сумма в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64718.75 рублей с последующим начислением процентов из расчета 8.25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на неоплаченную сумму основного долга 1500000 рублей до фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также госпошлина в размере 17597.50 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года изменено в части с указанием в резолютивной части решения на то, что взысканию с ПИЮ, ПЮК солидарно в пользу КОВ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364031.25 рублей, уменьшена сумма взысканной государственной пошлины до 17520,16 рублей, то есть до 8760,08 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков; дополнена резолютивная часть того же решения указанием на то, что ПИЮ, ПЮК несут ответственность солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2247500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 27 сентября 2011 года; в остальной части то же решение оставлено без изменения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав наследства ПИЮ входит следующее имущество: квартира по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", 1\4 доля квартиры по адресу: "адрес".

Поскольку суд первой инстанции не учел, что квартиры по адресу: "адрес" приобретены супругами в период брака, то ПИЮ принадлежала доля в указанном имуществе, которая и подлежала включению в наследственную массу, судом кассационной инстанции решение в этой части изменено.

Считая, что при принятии вышеуказанных решений судом не было принято достаточных мер к установлению всего объема наследственного имущества, что привело к необоснованному установлению стоимости такого имущества и, как следствие, к нарушению прав ПЮК как наследника, ПЮК обратилась в суд с вышеназванным заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПКЮ являлся одним из учредителей ООО "Ижевское монтажное управление", сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в уставном капитале- 50%, номинальная стоимость доли 15000 рублей.

Собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", является ПКЮ

О принадлежности этого имущества ПКЮ заявительница узнала в феврале 2017 года.

Эти обстоятельства являются вновь открывшимися, служат основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3).

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Так как решение суда первой инстанции в настоящем деле изменено судом второй инстанции, заявление ПИЮ рассматривает коллегия (суд апелляционной инстанции).

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

ПИЮ ссылалась на то, что обстоятельства, на которых она основывает свое заявление, стали ей известны в феврале 2017 года, с заявлением она обратилась в марте 2017 года.

О пропуске срока подачи заявления КОВ не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

То есть, для того, чтобы определенные обстоятельства явились основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 392 ГПК РФ, они должны отвечать совокупности следующих условий: существовать на время рассмотрения дела, об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, эти обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Лицо, желающее отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно доказать, что имеются доказательства, которые оно не имело возможности представить до окончания судебного разбирательства, так как эти доказательства ранее не были объективно доступными, эти доказательства имеют значение для разрешения дела, так как могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Действительно, обстоятельства, связанные с принадлежностью указанного заявительницей имущества ПИЮ, существовали во время рассмотрения дела.

В то же время доводы ПИЮ о том, что она не могла знать о принадлежности ПИЮ доли в уставном капитале Общества и земельного участка вызывают у коллегии сомнения.

Так, земельный участок находился в фактическом пользовании ПИЮ с 1993 года.

Какие обстоятельства препятствовали заявительнице установить, что участок находится в собственности ПКЮ, заявительница не указала.

Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об ООО "Ижевское монтажное управление", одним из учредителей которого значится ПКЮ, ПЮК приобщила к заявлению.

При этом ссылок на основания, по которым указанные сведения не могли быть ею получены при рассмотрении гражданского дела, заявительницей не названы.

При таком положении дела коллегия не может согласиться с доводами заявления, что о названных заявительницей обстоятельствах она знать не

могла.

Кроме того, из дела видно, что состав наследственного имущества ПИЮ устанавливался судом для определения размера (предела) ответственности наследников по долгам наследодателя.

Заявленные КОВ требования о взыскании сумм находились в пределах установленной судом стоимости наследственного имущества.

Упоминания о том, каким образом включение в наследственную массу имущества, помимо установленного судом, способно повлиять на существо принятого судебного постановления, то есть, при известности об этих обстоятельствах и сообщении о них суду во время рассмотрения дела, решение было бы иным, в заявлении не содержится.

Поскольку названные заявительницей обстоятельства не образуют совокупности, необходимой для отнесения их к вновь открывшимся обстоятельствам, постольку они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по правилам главы 42 ГПК РФ.

Помимо этого следует сказать, что, заявляя о пересмотре решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ПИЮ приводит новые доказательства и не соглашается с выводами вышеприведенных судебных постановлений.

В то же время открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доказательство является сведением о факте (статья 55 ГПК РФ), это означает, что сам факт (состав наследственного имущества) ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Доводы заявительницы фактически сводятся к тому, что состав наследственного имущества установлен судом неправильно, что подтверждается выявлением иного имущества, не учтенного судом.

То есть, согласно приведенным ПИЮ доводам, выводы суда о составе наследственного имущества являются ошибочными, опровергаются новыми доказательствами, представленными заявительницей.

Или, иначе говоря, ПИЮ говорит о судебной ошибке.

Но для исправления судебной ошибки, допущенной судом при принятии решения, если таковая имела место, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

При таком положении дела оснований для удовлетворения заявления ПИЮ у коллегии нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ПЮК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года и кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску КОВ к ПИЮ, ПЮК о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.