Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ш.С.С,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.В. и Ш.А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк) к Ш.М.В., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Ш.М.В., Ш.А.А., солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2015 года (включающая сумму основного долга по кредиту в размере 1 830 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 10 февраля 2016 года - 131 221,28 руб., пени за просроченный основной долг, рассчитанные на 10 февраля 2016 года - 627,59 руб., пени за просроченные проценты, рассчитанные на 10 февраля 2016 года - 8 584,73 руб.), в общем размере 1 970 433,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528,17 руб.,

отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ш.М.В., Ш.А.А. к Банк) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк) (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Ш.М.В., Ш.А.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2015 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор NАРКИмск-06/18/15, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 830 000 руб., сроком возврата не более 240 месяцев, под 12,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика 22 июля 2015 года в размере 425 929,86 руб. и 22 июля 2015 года в размере 1 404 070,14 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк, в лице Агентство", задолженность по кредитному договору в размере 1 970 433,60 руб., в том числе: 1 830 000 руб. - сумма основного долга, 131 221,28 руб. - сумма начисленных процентов, 627,59 руб. - пени за просроченный основной долг, 8 584,73 руб. - пени на просроченные проценты, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере 18 052,17 руб.

Ш.М.В. и Ш.А.А. обратились в суд со встречным иском к Банк" о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что согласно условий кредитного договора NАРКИмск-06/18/15 кредит предоставлялся заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, а затем, в силу пункта 1.3.2. кредитного договора, сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты путем безналичного перечисления на счет продавца приобретаемой квартиры в Банк

22 июля 2015 года денежные средства в размере 1 830 000 руб. переведены на счет заемщиков, открытый в Банке, в этот же день по заявлению Ш.М.В. открыт безотзывный аккредитив N2 в пользу продавца квартиры Д.Н.В. на указанную сумму. За открытие аккредитива Ш.М.В. уплачено Банку 20 496 руб.

22 июля 2015 года между Ш.М.В., Ш.А.А., действующей за себя и своих малолетних детей, и Д.Н.В. заключен договор купли-продажи N однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", приобретаемой за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, представляемых Банк по Федеральной программе ипотечного кредитования.

24 июля 2015 года Приказом Банка России NОД-1774 у Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с невозможностью Банком в дальнейшем осуществлять банковскую деятельность денежные средства в размере 1 830 000 руб., составляющие покрытие по аккредитиву, не были выплачены продавцу квартиры по адресу: "адрес", а предъявленные Д.Н.В. расчетные документы возвращены без исполнения.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 09 февраля 2016 года договор купли-продажи N однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" расторгнут, прекращено право собственности Ш.М.В., Ш.А.А., А.В.Р. и Ш.В.М. на указанную квартиру, признано право собственности на эту квартиру за Д.Н.В.

Основанием для внесения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 09 февраля 2016 года явилось неполучение продавцом в течение 15 дней после государственной регистрации договора купли-продажи денежных средств в размере 1 830 000 руб. от Банк" по кредитному договору N. Заемщики не достигли целей, поставленных при заключении кредитного договора. Выполнив все условия заключения кредитного договора N от 22 июля 2015 года и начального этапа его исполнения (открытие аккредитива, регистрация обременения в пользу банка), оплатив необходимые расходы по заключению кредитного договора, открытию аккредитива, страхованию рисков утраты недвижимого имущества, переданного в залог Банку, а также расходы по регистрации перехода права собственности на квартиру, истцы не сохранили право собственности на квартиру по адресу: "адрес", вследствие отсутствия кредитных денежных средств.

Банк указывает на наличие задолженности заемщиков перед ним в сумме предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом. Фактически истцы не получили денежных средств для приобретения права собственности на квартиру по адресу: "адрес" на что вправе были рассчитывать при заключении кредитного договора. В адрес Временной администрации по управлению кредитной организацией Банк" истцами направлено предложение о расторжении в пятидневный срок кредитного договора N от 22 июля 2015 года, однако соглашение о расторжении кредитного договора не достигнуто.

Истцы просили расторгнуть кредитный договор N, заключенный 22 июля 2015 года между Банк и Ш.М.В., Ш.А.А., определив в качестве последствия расторжения договора отсутствие задолженности Ш.М.В., Ш.А.А. перед Банк" по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца Банк" - О.Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований.

Ответчики Ш.М.В., Ш.А.А., их представитель адвокат К.Н.Ю., действующая по ордерам, встречные исковые требования поддержали, возражали против исковых требований Банка.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.М.В., Ш.А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, отказать в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности. Полагают неверным вывод суда о том, что перечислив сумму кредита на счет заемщиков, Банк уменьшил конкурсную массу, поскольку счет заемщиков был открыт в Банк". У Банка имелось распоряжение Ш.М.В. об открытии безотзывного аккредитива, который представляет собой твердое обязательство банка-эмитента выполнить обязательство по надлежащему представлению, однако Банк не выполнил свои обязательства, денежные средства на счет продавца квартиры не перевел, сумма кредита осталась на счетах Банка и конкурсная масса на указанную сумму не уменьшилась. И в случае взыскания с заемщиков денежных средств, конкурсная масса Банка-банкрота пополнится дважды за счет оставшейся на счетах суммы неполученного продавцом квартиры кредита и взысканной суммы кредита, процентов и пени. Заявляя встречные требования, они исходили из факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, обстоятельства изменились настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, кредитный договор ими заключен бы не был. Доказательства наличия всех условий, оговоренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, обязательных для расторжения договора, были представлены суду, однако суд пришел к неверному выводу о том, что заемщики не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения финансового положения сторон договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и указал на отсутствие условий необходимых для расторжения договора. Считают, что судом неверно применены положения статьи 451 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банк" - О.Д.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции Ш.М.В. и его представитель адвокат К.Н.Ю., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Банк - О.Д.В., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ш.А.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 июля 2015 года между Банк (кредитор) и Ш.М.В., Ш.А.А. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 830 000 руб. (первая часть кредита - 1 404 070,14 руб., вторая часть кредита - 425 929,86 руб.), на приобретение недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2.5. договора - квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 2 050 000 руб., сроком на 240 месяцев под 12,9% годовых, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из "Индивидуальных условий договора" и "Общих условий договора".

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет не позднее 3 рабочих дней, считая с даты заключения кредитного договора.

Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16 379 руб. (пункт 1.2.9. Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 3.1.1. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, начисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.2.2. договора, и с учетом положений пунктов 2.3.1.11. и 2.3.1.12. договора.

Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарный дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При нарушении сроков возврата части-1 кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части - 1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью - 1 кредита процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование частью - 1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков возврата части - 2 кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части - 2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью - 2 кредита процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование частью - 2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (пункты 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 2.5.5. Общих условий).

Кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 6-31).

Обязательство по предоставлению заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления средств на счет заемщика (л.д. 39).

22 июля 2015 года Ш.М.В. обратился в Банк с заявлением на открытие аккредитива N, которым поручил Банку открыть покрытый безотзывный аккредитив, исполняемый непосредственно по предоставлению документов, на сумму 1 830 000 руб., сроком до 31 июля 2015 года включительно, указав счет в Банке с которого списывается сумма покрытия по покрытому аккредитиву и комиссия по расчетам по аккредитиву - N, с которого подлежат списанию денежные средства на счет получателя Д.Н.В. N (л.д. 69-70).

22 июля 2015 года Банк известил Д.Н.В. об открытии покрытого аккредитива N от 22 июля 2015 года в ее пользу (л.д. 71).

22 июля 2015 года между Ш.М.В., Ш.А.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей А.В.Р., Ш.В.М. (покупатели) и Д.Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель покупает у продавца в общую долевую собственность Ш.М.В., Ш.А.А., А.В.Р., Ш.В.М. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, а продавец продает квартиру по адресу: "адрес" по цене 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи квартира, указанная в пунктах 1.1. и 1.2. договора, приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банк" по федеральной программе ипотечного кредитования согласно кредитному договору N от 22 июля 2015 года.

Согласно пункту 3.1.2. договора купли-продажи уплата денежной суммы указанной в подпункте 3.1.1. договора в размере 2 050 000 руб., выплачивается в два этапа. Первоначальный взнос в размере 220 000 руб. за приобретаемую квартиру вносится за счет собственных средств, что подтверждается распиской о первоначальном взносе. Окончательный расчет с продавцом производится в течение 11 дней с даты подписания договора купли-продажи при условии подачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю, за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателя N в Банк на рублевой счет продавца N в Банк При этом подтверждением оплаты указанных в подпункте 3.1.1. настоящего договора денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом (пункт 3.1.3. договора купли-продажи) (л.д.100-102).

Согласно справке от 24 августа 2015 года временной администрации по управлению кредитной организации Банк в связи с отзывом лицензии у Банка прекращены обязательства по ведению счетов и осуществлению расчетов в связи с невозможностью их исполнения, осуществление выплат по аккредитиву невозможно. Денежные средства, составляющие покрытие по аккредитиву не могут быть выплачены получателю, а предъявленные им расчетные документы должны быть возвращены без исполнения (л.д. 104).

05 сентября 2015 года Ш.М.В., Ш.А.А. направили в адрес Банка предложение о расторжении договора, которое оставлено Банком без удовлетворения (л.д.107, 108).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года по делу N Банк" (ОГРН N, ИНН N) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 51-52).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года удовлетворен иск Д.Н.В. к Ш.М.В., Ш.А.А., действующим за себя и за несовершеннолетних А.В.Р., Ш.В.М., о расторжении договора купли-продажи недвижимости - расторгнут договор купли-продажи N от 22 июля 2015 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N, прекращено право общей долевой собственности Ш.М.В., Ш.А.А., А.В.Р., Ш.В.М. на указанную выше квартиру и признано право собственности на квартиру за Д.Н.В. (л.д. 97-99).

В связи с нарушениями условий кредитного договора, выразившимися в просрочке внесения платежей по кредиту, 16 октября 2015 года истец направил в адрес Ш.М.В. уведомление о погашении суммы задолженности по кредиту в срок 30 календарных дней со дня направления уведомления, которое заемщиками не исполнено (л.д. 44-48).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 22 июля 2015 года, статьями 309, 310, 314, 319, 322, 323, пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 451, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1 и 2 статьи 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла солидарная обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором, что поскольку заемщики не исполняют обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщиков.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и не усмотрел оснований для перерасчета задолженности и положил в основу решения.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления кредитных денежных средств на счет Ш.М.В., а также исполнения волеизъявления истцов в части перевода денежных средств на счет для безотзывного аккредитива, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов как стороны в правоотношениях, что истцами представлены доказательства принятия мер по урегулированию спора, что истцами не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием к расторжению кредитного договора, при заключении которого истцы должны были проявить степень заботливости и осмотрительности, присущую стороне гражданского оборота.

При этом суд исходил из того, что стороны заключили кредитный договор по взаимному волеизъявлению, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности не является существенным изменением обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истцы не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения финансового положения сторон договора, который возможно было предвидеть, а также предвидеть риск изменения обстоятельств для заемщиков.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Ш., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании авторами жалобы норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как верно установлено судом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, предоставил им сумму кредита, перечислив ее 22 июля 2015 года на счет N, открытый в Банке на имя Ш.М.В.

В этот же день Ш.М.В. обратился к Банку с заявлением об открытии аккредитива N, которым поручил Банку открыть покрытый безотзывный аккредитив, исполняемый непосредственно по предоставлению документов, на сумму 1 830 000 руб., сроком до 31 июля 2015 года включительно, указав счет в Банке, с которого списывается сумма покрытия по покрытому аккредитиву и комиссия по расчетам по аккредитиву N, с которого подлежат списанию денежные средства на счет получателя Д.Н.В. N (л.д. 69-70).

В заявлении также указан номер счета для депонирования денежных средств N.

22 июля 2015 года сумма 1 830 000 руб. переведена Банком в покрытие аккредитива N от 22 июля 2015 года (л.д. 68).

22 июля 2015 года Банк известил Д.Н.В. об открытии покрытого аккредитива N от 22 июля 2015 года в ее пользу, направив ей, в том числе, бланк описи документов, предусмотренных условиями аккредитива, и сообщив, что представить в Банк документы ей необходимо в срок до 31 июля 2015 года (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия аккредитива - 22 июля 2015 года) при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

В рассматриваемом случае Ш.М.В. открыт безотзывный аккредитив, банком-эмитентом и исполняющим банком является Банк

Порядок исполнения аккредитива регулируется положениями статьи 870 ГК РФ, согласно которой для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет покупателя производится только после проверки документов, представленных покупателем, и осуществляется в пределах срока установленного аккредитивом.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 24 июля 2015 года N ОД-1774 у Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 98, 104), в связи с чем аккредитив в пользу Д.Н.В. не исполнен.

Как следует из содержания статей 5, 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент отзыва лицензии) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций банк не вправе осуществлять ведение счетов юридических и физических лиц и производить расчеты в связи с невозможностью их исполнения, а также запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Отзыв лицензии влечет за собой ликвидацию кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе которой лица, имеющие денежные требования к Банку, предъявляют их к ликвидатору, а последующие расчеты с кредиторами Банка осуществляются на основании реестра требований кредиторов.

По истечении срока аккредитива производится закрытие аккредитива в исполняющем банке (пункт 1 статьи 873 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 873 ГК РФ неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства.

Следовательно, сумма 1 830 000 руб. находится на счете Ш.М.В., с которого денежные средства были депонированы N.

Как усматривается из материалов дела, требование Ш.М.В., основанное на аккредитиве N от 22 июля 2015 года на сумму 1 830 000 руб., временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк" установлено и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди (л.д. 120).

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что Ш.М.В. является кредитором Банка, не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба Ш.М.В., Ш.А.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ш.М.В., Ш.А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит изменению порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Ш.М.В. и Ш.А.А. в равных долях по 9 026,09 руб. с каждого (18 052,17 руб. : 2).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Ш.М.В., Ш.А.А. в пользу Банк) расходы по оплате государственной пошлине по 9 026,09 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В., Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: