Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2017 года гражданское дело по исковым требованиям Попонина Н. А. к Лепкасовой О. А. об определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лепкасовой О.А. - Хасанова Р.Ф., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Попонина Н. А. к Лепкасовой О. А. в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворить, в части определения порядка пользования - оставить без удовлетворения.

Возложить на Лепкасову О. А. обязанность не чинить Попонину Н. А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", путем предоставления ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с Лепкасовой О. А. в пользу Попонина Н. А. возмещение государственной пошлины в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Лепкасовой О.А. и ее представителя Хасанова Р.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, истца Попонина Н.А., возражавшего против доводов жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попонин Н.А. обратился в суд с иском к Лепкасовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" путем предоставления ключей от входной двери; определении порядка пользования жилым помещением путем передачи истцу в пользование комнаты площадью 11,7 кв. м (номер 6 на плане квартиры), ответчику - комнаты площадью 16,2 кв. м (номер 5 на плане квартиры), местами общего пользования определить кухню, коридор, туалет, ванную (номера 4, 1, 2, 3 соответственно на плане квартиры), вспомогательные помещения 0,5 кв. м (номер 7 на плане квартиры), лоджию.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли указанной двухкомнатной квартиры, ответчик - собственником 5/6 долей. В настоящее время ответчик единолично проживает, зарегистрирована и пользуется данным недвижимым имуществом. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется. Истец не имеет возможности пользоваться указанным выше жилым помещением, поскольку ответчиком чинятся в этом препятствия.

В судебном заседании:

- истец Попонин Н.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ответчик приходится ему сестрой, которая после смерти их родителей в спорную наследственную квартиру его не пускает. Его вещей в квартире нет. При жизни родителей сам в квартире не проживал, приходил только в гости. С требованием о передаче ключей обращался к ответчику устно 2-2,5 года назад, в 2015 году звонил по телефону и так же просил передать ключи от квартиры, на что получил отказ. Ежемесячно в управляющую компанию оплачивает коммунальные платежи в размере 500 руб.;

- представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержала;

- ответчик Лепкасова О.А. и ее представитель Белослудцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду подтвердила доводы истца о том, что он звонил ей и просил передать ключи от квартиры. Ключи ответчик ему не дала, так как истец при жизни родителей к ним не ходил. Не согласна предоставить ключи от квартиры.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части устранения препятствий в пользовании и передачи ключей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что у истца отсутствует необходимость пользования спорной квартирой. Считает, что в результате принятого решения у истца появиться возможность незаконного завладения находящимся в квартире имуществом ответчика. Суд неправомерно не принял во внимание, что спорная квартира не является местом жительства истца. Полагает, что решением суда нарушаются конституционные права ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", являются Попонин Н.А. (1/6 доля), Лепкасова О.А. (5/6 долей).

Спорная квартира имеет общую площадь 48,7 кв. м, жилую - 29,1 кв. м, состоит из двух изолированных комнат NN5 и 6 (согласно выписке из технического паспорта) площадью 17,4 и 11,7 кв. м, соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы представителя Лепкасовой О.А., не согласившегося с возложением на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части удовлетворения требований о возложении на Лепкасову О.А. обязанности не чинить Попонину Н.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", путем предоставления ключей от входной двери квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попонина Н.А. к Лепкасовой О.А. в части устранения препятствий в пользовании квартирой, собственниками которой они являются, поскольку факт наличия препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик возражает против пользования истцом спорной квартирой, ключи передать истцу не согласна.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, истец, как собственник доли спорного жилого помещения, имеет права по владению и пользованию им, а ответчик не вправе чинить истцу препятствия в осуществлении беспрепятственного доступа в квартиру, во владении и пользовании ею.

Наличие у истца права пользования другим жилым помещением, на которое ссылается ответчик в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

При этом наличие у истца желания пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

С учетом изложенного не заслуживают внимания доводы жалобы о наличии у истца другого постоянного места жительства и отсутствии нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением.

Оценив фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о доказанности факта наличия у истца права собственности на спорное жилое помещение, и, соответственно, наличия у него прав как по владению и пользованию данным жилым помещением, так и права требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и владении спорным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Лепкасовой О.А. - Хасанова Р.Ф., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: