Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Руф В. В. к Полонянкиной Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, признании подлежащей снятию с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Полонянкиной Н.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Руф В. В. к Полонянкиной Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, признании подлежащей снятию с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Полонянкину Н. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полонянкиной Н. А. в пользу Руф В. В. возврат госпошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Полонянкиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Руф В.В. и ее представителя Руф М.В., действующей на основании устного заявления, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение помощника прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руф В.В. обратилась в суд с иском к Полонянкиной И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, признании подлежащей снятию с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" на основании договора социального найма, постоянно проживает и зарегистрирована в данной квартире, совместно с ней в квартире проживает ее дочь Руф А.В. и внук Руф Е.Т. Также в квартире зарегистрирована Полонянкина И.А., которая не проживает в квартире более 10 лет, не несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением. Ответчик выехала из квартиры добровольно, препятствий ей для проживания в квартире истцом и Руф А.В. не чинились, вещей ответчика в квартире нет; она не предпринимала никаких мер ко вселению в квартиру, обязанностей по содержанию ремонта квартиры не несет. Считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание ответчик Полонянкина Н.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по адресу ее регистрации. Основываясь на статье 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании:

- истец Руф В.В. и ее представитель адвокат Косолапов А.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали; ранее истец суду пояснила, что ответчик приходится ей дочерью, совместно с ней и другими детьми они проживали в спорной квартире на условиях социального найма жилого помещения с 1987 года, вселились в квартиру на основании ордера; в 2000 году, когда ответчику исполнилось 18 лет, она ушла из спорной квартиры и стала жить с молодым человеком в его квартире по "адрес", впоследствии они зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Полонянкин А.А. В течении трех лет после рождения сына ответчик приходила в спорную квартиру во время ссор с мужем, иногда оставалась ночевать, затем снова уходила и жила с мужем, с 2003-2004 года и до 2009 года стала постоянно проживать с мужем в его квартире, затем ее мужа "посадили". С 2010 года по 2013 год ответчик проживала со своей сестрой Руф М.В. и трудоустроилась в г. Ижевске. Затем там же в г. Ижевске стала снимать квартиру с молодым человеком, в г. Сарапул не возвращалась. Никаких вещей ответчика в спорной квартире нет, за жилье и коммунальные услуги она не платит.

- третье лицо Руф А.В. с исковыми требованиями согласна, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Не согласна с выводом суда о ее добровольном выезде из спорного жилого помещения; указала, что выезд носил вынужденный и временный характер, связан с неприязненными отношениями с истцом. Суд не дал оценки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ об ее вселении в спорную квартиру, которое неоднократно исполнялось путем передачи ей ключей, но она не могла ими воспользоваться, так как истец каждый раз меняла замки. Указала на злоупотребление истцом своими правами, так как та намеренно не сообщила суду адрес ее местонахождения и телефон, в связи с чем она была лишена возможности участия в судебном заседании. Сослалась на плохое состояние здоровья и ежегодное длительное прохождение стационарного лечения в РКПБ с психиатрическим диагнозом, не позволяющим ей вообще адекватно воспринимать реальную объективную действительность.

Истец Руф В.В. представила в суд отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в которой указала на несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений "адрес" (наймодатель) и Руф В. В. (наниматель), на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи: Полонянкиной Н. А. (дочь), Руф А. В. (дочь), Руф Е. Т. (внук) за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 61 кв. м по адресу: "адрес", для проживания в нем.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением имущественных отношений г. Сарапула, в спорной квартире зарегистрированы Руф В.В., Полонянкина Н.А., Руф Е.Т., Руф А.В. (л.д. 6).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2006 года, которым Руф В.В. отказано в иске к Полонянкиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в "адрес"; исковые требования Полонянкиной Н.А. к Руф В.В. о вселении, устранении препятствий по пользованию жилым помещением удовлетворены: Полонянкина Н.А. вселена в указанное жилое помещение; на Руф В.В. возложена обязанность не чинить Полонянкиной Н.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Данное судебное постановление в части установления обстоятельств наличия у ответчика Полонянкиной Н.А. права пользования спорным жилым помещением не будет являться преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку сложившиеся между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер. В связи с чем разрешению подлежат требования истца, основанные на обстоятельствах, которые имели место уже после вынесения указанного судебного постановления, то есть после января 2006 года.

То обстоятельство, что суд в оспариваемом решении не дал оценки указанному решению суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение, не привело к вынесению незаконного решения или к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше предметом настоящего спора являются обстоятельства утраты (не утраты) ответчиком Полонянкиной Н.А. права пользования спорным жилым помещением после вступления в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2006 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего на момент рассмотрения спора Жилищного кодекса РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что указанным выше решением суда за ответчиком Полонянкиной Н.А. признано право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя Руф В.В., то на истце при рассмотрении дела в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания данного ответчика в спорном жилом помещении после 11 января 2006 года, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше юридически значимые обстоятельства истцом доказаны, и ответчик Полонянкина Н.А. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Так, материалами гражданского дела установлено, что ответчик Полонянкина Н.А. после состоявшегося 11 января 2006 года решения суда в квартиру не вселялась, в ней не проживала, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производила, не оплачивала коммунальные услуги, ее имущества в спорной квартире не имеется, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ежемесячно, на протяжении всего времени после января 2006 года, как предусмотрено законодательством, ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, а отсутствие по месту регистрации - временным, что имеются препятствия для вселения в спорное жилое помещение, стороной ответчика также суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, не имеется, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий ответчику во вселении в квартиру со стороны истца и других проживающих лиц.

Доводы жалобы о том, что решение суда об ее вселении в спорную квартиру неоднократно исполнялось судебными приставами-исполнителями путем передачи ей ключей, но истец каждый раз чинила препятствия для ее проживания, меняя замки на входной двери, не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно статье 108 этого же закона:

1. В случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

2. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

3. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

4. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 47 данного закона в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, о чем выносится соответствующее постановление. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку об исполнении требования исполнительного документа.

Таким образом, доказательствами принудительного исполнения исполнительного документа о вселении могут являться постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства, акт о вселении, а также исполнительный лист с отметкой об исполнении требования исполнительного документа. Жалоба Полонянкиной Н.А. ссылок на такие доказательства не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердила, что она в спорной квартире не проживает длительное время, не оспаривала, что коммунальные услуги не оплачивает, других обязанностей нанимателя, в частности по обеспечению его сохранности и проведению текущего ремонта жилого помещения, не исполняет. Из содержания жалобы следует, что целью сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении является участие в его приватизации.

Указанные выше обстоятельства, как обоснованно указал районный суд, свидетельствуют об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению как к месту постоянного проживания, и о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы, а материалы гражданского дела не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на данные выводы суда первой инстанции о выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, об утрате ею права пользования спорной квартирой.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", которую сохраняет Полонянкина Н.А., является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика не представила никаких объективных доказательств того, что истец Руф В.В. и/или члены ее семьи создавали какие-либо препятствия к проживанию ответчика в спорном жилом помещении после вынесения решения суда в 2006 году, а также, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на вселение в квартиру.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции всех представленных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами, в том числе фактом не проживания истца в спорной квартире около 10 лет, не дают достаточных оснований полагать, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении после вынесения решения суда в 2006 году было обусловлено именно конфликтными отношениями с истцом, а не обстоятельствами, связанными с ее отказом от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) спорного жилого помещения, в том числе, в связи с созданием семьи, фактическим проживанием по другому месту жительства.

В данном случае поведение ответчика Полонянкиной Н.А, длительное время не осуществлявшей право пользования спорным жилым помещением и не исполнявшей надлежащим образом обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от этих прав и обязанностей, и ее отсутствие в спорной квартире носило постоянный, а не временный характер.

Анализ изложенного приводит судебную коллегию к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик Полонянкина Н.А. подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

Не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения при установленных судом обстоятельствах об отказе ответчика в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, отсутствие у ответчика иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с несообщением суду адреса фактического жительства и телефона ответчика, не заслуживает внимания, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца такой обязанности.

Ссылки в жалобе на плохое состояние здоровья и ежегодное длительное прохождение стационарного лечения в РКПБ юридического значения для разрешения спора не имеют, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, районный суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и являются ошибочными.

Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Полонянкиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: