Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Коробейниковой Л.Н., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску Васильевой Г. Ф. к Васильеву В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Васильева В. А. к Васильевой Г. Ф. о вселении,

по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Г. Ф. к Васильеву В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Васильева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Исковые требования Васильева В. А. к Васильевой Г. Ф. о вселении оставить без удовлетворения.

Решение суда о признании Васильева В. А. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Васильева В. А. с регистрационного учёта по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Васильева В.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, заключение помощника прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Г.Ф. предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес" на семью из 4 человек: истца, ее мужа Васильева А. А., ВАА, Васильева В. А ... В 2006 году в квартиру вселён внук Васильев В.А. (сын Васильева А.А.). В 2010 году ответчик вместе с матерью выехал из квартиры в другое жилое помещение на постоянное место жительства. С указанного времени ответчик не проживает в спорной квартире, личных вещей в квартире нет, коммунальные расходы им не оплачивает. Регистрация в спорном жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию жилым помещением, истец несёт бремя расходов, не имеет возможности приватизировать жилое помещение. Просит признать Васильева В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Определением суда от 22 сентября 2016 года к участию в деле привлечены Васильев А. А., Васильев А. А.ович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик Васильев В.А. подал встречный иск к Васильевой Г.Ф. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что в 2006 году он и его родители переехали на постоянное место жительства к бабушке Васильевой Г.Ф. (истцу по делу по основному иску). ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. и его отец Васильев А.А. зарегистрировались по месту жительства по указанному адресу. Проживал истец по встречному иску как член семьи нанимателя, вел совместное хозяйство, в связи с чем приобрел право пользования указанным жилым помещением. Отец Васильев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Отношения истца по встречному иску с бабушкой Васильевой Г.Ф. после смерти отца разладились. Постоянно возникали скандалы, инициированные Васильевой Г.Ф. В конечном итоге, она поставила вторую входную дверь и замок, исключив его доступ в квартиру. В квартире остались его вещи: компьютер, книги, тетради, предметы гигиены, носильные вещи. Поскольку он был несовершеннолетним, то его действия зависели от родителей и были производны от их решений. По исполнению 18 лет он неоднократно приходил к бабушке с требованием о вселении. Однако положительных результатов не достиг. Будучи осуждённым за совершение преступления, имеет ряд ограничений. При посещении бабушки, она угрожает вызовом полиции. От жилого помещения он не отказывался. Жить ему фактически негде. Коммунальные услуги не оплачивал, так как сам доходов не имеет, обучается на очном отделении третьего курса АПОУ Удмуртской Республики ГАПТ. Выезд из спорной квартиры является временным и вынужденным в связи с конфликтами, сложившимися неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Васильева Г.Ф. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что вещей ответчика в квартире нет. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают она, ее супруг и сын Васильев А ... Ответчик со своей матерью выехали из квартиры в 2010 году, до смерти отца ответчика, который умер в 2013 году. После выезда ответчик мер к вселению не предпринимал, в том числе после достижения совершеннолетия, его вселению и проживанию в квартире истец не препятствовала. Замки в дверях квартиры не меняла, поменяна дверь еще при жизни его отца. Ключи от новой двери внук ни у кого из проживающих в квартире лиц не просил. Неприязненных отношений к внуку не имеет. На сегодняшний день не желает, чтобы ответчик вселился и проживал в спорном жилом помещении.

Представитель истца Лукиных А.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Васильев В.А. и его представитель Варин Ф.И. исковые требования Васильевой Г.Ф. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Васильев А. А. основные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что после смерти Васильева А.А. ответчик в квартире не появлялся. При жизни отец звал сына к себе, но он не приходил. Дверь поменяли в 2013 году, когда отец ответчика был ещё жив. Вещей ответчика в квартире нет. Когда В. переехал к матери, в квартире оставались диван, холодильник, телевизор, носильные вещи. После смерти Васильева А.А. ответчик с его матерью постепенно свои вещи из квартиры вывезли.

Третье лицо Васильев А. А.ович исковые требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком отношения натянутые. На сегодняшний день вещей племянника в квартире нет. Не может пояснить, приходил ли ответчик в квартиру, когда стал совершеннолетним, или после смерти отца, его не видел. К нему с просьбой о вселении, о передаче ключей племянник не обращался.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО "Город Глазов" не явился. Суд определилрассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции и содержанию встречного иска. Не согласен с выводом суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения; указал, что его выезд в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный и временный характер, связан с неприязненными отношениями его матери с истцом. Кроме того, сослался на отбывание ответчиком наказания, не связанного с лишением свободы, которое в случае реализации истцом угроз о вызове полиции при его попытках вселения в спорное жилое помещение может быть заменено на реальное отбывание с изоляцией от общества.

Истец по основному иску Васильева Г.Ф. и старший помощник прокурора Князев А.В. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы н согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Предметом спора выступает "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой Г.Ф. на семью из 4 человек: супруга Васильева А.А., детей Васильева А.А., Васильева В.А. предоставлена трехкомнатная квартира, размером 38,83 кв. м по адресу: "адрес"117 (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ЖКУ" МО " "адрес"" и Васильевой Г.Ф. заключён договор социального найма жилого помещения, по которому, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во владение и пользованье жилое помещение для проживания в нём, состоящее из 3 комнат в квартире по адресу: "адрес"; совместно с нанимателем вселяются члены семьи: Васильев А.А. - супруг, Васильев А.А. - сын, Васильев В.А. - сын (л. д. 97, 98).

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: "адрес" следует, что в данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.Ф. - истец по делу, ее муж Васильев А.А.; с ДД.ММ.ГГГГ сын Васильев А. А.ович и с ДД.ММ.ГГГГ - внук Васильев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ответчик по делу (л.д. 7) и его отец ВАА, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно выписке из ЕГРП Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N Васильев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Глазов, ул. К. Маркса, 25-27 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с уведомлением АУ Удмуртской Республики "МФЦ г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ N в ЕГРП отсутствует информация о правах Васильева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено районным судом и не оспаривается сторонами, ответчик Васильев В.А. вселился в 2006 году, выехал из спорной квартиры в 2010 году, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Учитывая установленное статьей 69 ЖК РФ равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила статьи 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На стороне истца при рассмотрении настоящего дела в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика Васильева В.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше юридически значимые обстоятельства истцом доказаны, и ответчик Васильев В.А. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик, будучи в несовершеннолетнем возрасте, вместе со своей матерью в 2010 году выехали из спорного жилого помещения по адресу: "адрес" в квартиру по адресу: "адрес" В период своего несовершеннолетия ответчик в силу возраста и неполной правоспособности не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права.

После достижения ответчиком совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ и полной дееспособности, и он мог определить, где будет проживать, в том числе решить вопрос о вселении в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, в течение полутора лет ответчик не реализовывал свое право пользования указанной квартирой: попыток вселения не предпринимал, в ней не проживал, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производил, не оплачивал коммунальные услуги.

Данных о том, что ответчиком Васильевым В.А. предпринимались действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, а именно, что он приходил в спорную квартиру со своими вещами с целью вселения, не имеется, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для ответчика во вселении в квартиру со стороны истца и других лиц, проживающих в ней. Ответчик до возбуждения в суде настоящего гражданского дела требования о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял, в органы внутренних дел и (или) в суд по вопросу наличия препятствий в проживании по месту регистрации не обращался, в досудебном порядке вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением до подачи настоящего иска не разрешал, требований истцу о передаче ключей от спорного жилого помещения не предъявлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика Васильева В.А. в спорном жилом помещении является вынужденным, а отсутствие по месту регистрации - временным, что имеются препятствия для вселения в спорное жилое помещение, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии в спорной квартире его имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик обязанности нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им других обязанностей нанимателя, предусмотренных статьей 67 ЖК РФ, а именно: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об утрате ответчиком Васильевым В.А. интереса к спорному жилому помещению, как к месту постоянного жительства, и о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Встречное исковое заявление Васильева В.А. о вселении в спорную квартиру не опровергает данных выводов, поскольку подано после возбуждения в суде настоящего гражданского дела.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.

Стороной ответчика по основному иску не приведены в суде первой инстанции, в жалобе и в суде апелляционной инстанции какие-либо доводы, обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда о постоянном и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, об утрате им права пользования спорной квартирой.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении, которую сохраняет ответчик, является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом и членами его семьи, судебной коллегией не принимаются, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Васильев В.А. не представил никаких объективных доказательств того, что истец и/или члены его семьи создавали какие-либо препятствия к его проживанию в спорном жилом помещении, в том числе в связи с неприязненными отношениями, а также что с его стороны имели место действия, направленные на вселение в квартиру. Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года в отношении Васильева В.А., имеющийся в материалах дела, согласно которому ответчику назначено условное наказание с испытательным сроком, также не подтверждает наличие препятствий со стороны истца и иных лиц вселению и проживанию ответчика в спорной квартире.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами не дают достаточных оснований полагать, что непроживание ответчика Васильева В.А. в спорном жилом помещении обусловлено именно конфликтными отношениями с истцом и/или членами его семьи, а не обстоятельствами, связанными с его отказом от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в том числе, в связи с фактическим проживанием по другому месту жительства.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что Васильев В.А. не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма, судом первой инстанции установлены не были.

В данном случае поведение ответчика, не осуществлявшего право пользования спорным жилым помещением и не исполнявшего надлежащим образом обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, и его отсутствие в квартире носило постоянный, а не временный характер.

Помимо того, как следует из материалов гражданского дела, ответчик Васильев В.А. имел право пользования в муниципальной квартире по адресу: "адрес" в приватизации которой принял участие в 2010 году. Данный договор приватизации недействительным не признан.

Согласно статье 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Между тем, нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право пользования гражданином одновременно двумя и более жилыми помещениями по договору социального найма. То есть, одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма. В связи с чем, приобретя право пользования в указанной квартире и участвуя в ее приватизации, ответчик право пользования спорной квартирой утратил.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции всех представленных сторонами доказательств в совокупности и выводом о том, что Васильев В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него.

Удовлетворение первоначального иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением полностью исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ответчика о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ею и выдаче ключей.

Не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения при установленных судом обстоятельствах об отказе ответчика в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, отсутствие у ответчика иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям. При этом судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик распорядился своей долей в праве собственности в квартире по адресу: "адрес", со слов ответчика подарил долю своей матери.

В силу статьи 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, разрешая исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Васильева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: