Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Глуховой И.Л.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе К на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года, которым исковые требования К к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонного) - С, представителя ОАО "Удмуртнефть" К, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонному) (далее по тексту - ответчик, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, мотивируя свои требования необоснованным отказом пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и исключении из подсчета стажа, дающего право на назначение такой пенсии, некоторых периодов его работы.

Истец просил признать незаконным решение пенсионного органа от 10 июня 2015 года N об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение; обязать ответчика включить период работы истца с 01 октября 1994 года по 01 апреля 2000 года в качестве машиниста специальных агрегатов для производства работ по добыче нефти и газа подземному и капитальному ремонту скважин в цехе технологического транспорта Воткинского НГДУ ОАО "Удмуртнефть" в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение; назначить истцу досрочно пенсию по старости с момента обращения.

В судебном заседании представитель истца Ф исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С в судебном заседании просил в иске отказать.

Истец К, третье лицо ОАО "Удмуртнефть", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом предоставленных в дело доказательств, усматривая основания для удовлетворения его исковых требований, поскольку фактически выполнял работу по должности "машинист промывочного агрегата", при указании профессии работодатель допустил ошибку, которую впоследствии признал, приведя наименование профессии в соответствии со Списком, ЕТКС, полагал, что отсутствие должностной инструкции, неверное указание работодателем профессии не может ущемлять его прав на досрочное пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу пенсионный орган выразил несогласие с ее доводами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года К обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, работавшему в тяжелых условиях труда.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонного) N от 10 июня 2016 года истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия стажа требуемой продолжительности.

Стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, установлен пенсионным органом в размере 10 лет 02 месяцев 23 дней.

Разногласия сторон относительно наличия у истца права на назначение досрочной пенсии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ "О страховых пенсиях"), вступившего в силу с 01.01.2015 года и действующего в момент вынесения оспариваемого отказного решения, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Постановление от 16.07.2014 года N 665) установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее по тексту - Список N2 от 26.01.1991 года N10);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее по тексту - Список от 22.08.1956г. N1173).

Дав оценку периоду работы с 01 октября 1994 года по 01 апреля 2000 года в соответствии со Списком N2 от 26.01.1991 года N10, суд совершенно верно пришел к выводам об отсутствии оснований для зачета указанного периода в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, ввиду недоказанности истцом работы по должности предусмотренной Списком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия полагает необоснованными.

Обращаясь в суд, истец просил оценить период его работы с 01 октября 1994 года по 01 апреля 2000 года в качестве машиниста специальных агрегатов для производства работ по добыче нефти и газа, подземному и капитальному ремонту скважин в соответствии с подразделом 2 раздела XII Списка N2 от 26 января 1991 года, предусматривающим досрочное назначение пенсии работникам по профессии "машинист промывочных агрегатов" (позиция 2130200а-14065).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае в установленном законом порядке тождество указанных профессий - машиниста специальных агрегатов для производства работ по добыче нефти и газа, подземному и капитальному ремонту скважин и машиниста промывочного агрегата не установлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в данный период в данной должности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом истце.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тождественность функциональных обязанностей, условий и характера деятельности работы истца профессии машиниста промывочных агрегатов, наличия ошибки работодателя в указании должности работника в трудовой книжке и иных первичных документах о работе, К не представлено.

Из трудовой книжки усматривается, что истец 1.10.1999г. переведен машинистом специального агрегата для производства работ по добыче нефти и газа, подземному и капитальному ремонту скважин. С 02.09.2002г. истец переведен машинистом промывочного агрегата, т.е. по профессии, предоставляющей право на досрочное назначение пенсии. С этого момента, работодателем данные о характере работы истца в сведения персонифицированного учета поданы с указанием особого характера работ, с отметкой кода льготы. Исправления о неправильности записи в трудовой книжке до 02.09.2002г. работодателем не внесены и уточнение в сведениях персонифицированного учета не произведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недопустимости использования в качестве доказательств справки по техпроцессу, служебной записки от 26 февраля 2013 года, уточняющей справки от 27 февраля 2013 года, поскольку указанные в них сведения первичными документами не подтверждаются, кроме того работодатель полномочиями по установлению тождества профессий законом не наделен.

В данном случае тождество указанных профессий не может быть установлено, поскольку указанные профессии являются профессиями, имеющими различные наименования и различное содержание трудовых обязанностей.

Само по себе получение истцом дополнительных выплат "за вредность" о праве истца на досрочную пенсию не свидетельствует, поскольку законодательством не установлен запрет на включение в коллективные договоры положений, расширяющих права работников на получение дополнительных льгот, гарантий и компенсаций.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Л.Н. Коробейникова