Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Коробейниковой Л.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Власова В.Д. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Власова В. Д. об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Власов В.Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложении ареста на легковой автомобиль "Subaru Impreza" государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, серого цвета. Заявление мотивировано тем, что 13 октября 2011 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики принято решение по делу по иску Власовой Т.В. к Власову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно указанного выше автомобиля. По результатам рассмотрения данного дела спорный автомобиль передан в собственность Власова Д.В. В ходе рассмотрения дела Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга определением от 07 декабря 2009 года наложен арест на спорный автомобиль. После вступления решения в законную силу обеспечительные меры судом, принявшим решение по существу, не отменены, в связи с чем Власов Д.В. в настоящее время лишен возможности произвести регистрацию своего права собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке.

В судебное заседание заявитель Власов В.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Широчкина (Власова) Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворения заявления Власова Д.В., ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, компенсация, присужденная ей, не выплачена, отмена обеспечительной меры затруднит исполнение решения суда. Также просила рассмотреть заявление Власова В.Д. в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "РусфинансБанк" в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц в соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд вынес вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Власов В.Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство Власовой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска Власовой Т.В. к Власову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на автомобиль "Subaru Impreza" государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, серого цвета.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года гражданское дело по иску Власовой Т.В. к Власову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года в удовлетворении иска Широчкиной (Власовой) Т. В. к Власову В. Д. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года решение Глазовского городского суда от 13 октября 2011 года отменено, по делу вынесено новое решение в следующей редакции:

"Исковые требования Широчкиной (Власовой) Т. В. к Власову В. Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность Власова В. Д. автомобиль " "данные изъяты"

Взыскать с Власова В. Д. в пользу Широчкиной (Власовой) Т. В. денежную компенсацию, переданного Власову В. Д. в собственность автомобиля, в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Власова В. Д. в пользу Широчкиной (Власовой) Т. В. 7 485 рублей, составляющих выплаты в счет погашения общего долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власовой Т. В. и ООО "РусфинансБанк".

Взыскать с Власова В. Д. в пользу Широчкиной (Власовой) Т. В. 1089 рублей, выплаченных ею в счет погашения общего обязательства по транспортному налогу за 2009 год.Взыскать с Власова В. Д. в пользу Широчкиной (Власовой) Т. В. в возмещение понесенных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 779 рублей 40 копеек и в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 770 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречного иска Власова В. Д. к Широчкиной (Власовой) Т. В. о признании за ответчиком исключительного права собственности на автомобиль "Subaru Impreza" с возложением на неё расходов по его содержанию и возникших с её приобретением долговых обязательств по кредитному договору перед ООО "РусфинансБанк" отказать.

Взыскать с Власова В. Д. в доход бюджета г. Глазова государственную пошлину в размере 6 150 рублей.

Кассационную жалобу Широчкиной (Власовой) Т. В. удовлетворить частично".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска сослался на отсутствие доказательств исполнения решения суда в части уплаты им в пользу Широчкиной Т.В. указанных выше денежных средств.

Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьями 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

При этом обязанность представления доказательств исполнения решения суда, в целях отмены мер по обеспечению иска по смыслу закона, возлагается на ответчика. Таких доказательств исполнения судебного решения суду не представлено, соответствующие ходатайства Власовым В.Д. не заявлялись. В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не были запрошены сведения об исполнении решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали. Доказательств исполнения решения суда о взыскании с Власова В.Д. в пользу Широчкиной Т.В. денежной компенсации переданного Власову В.Д. автомобиля в размере 120 000 рублей, 7 485 рублей, составляющих выплаты в счет погашения общего долга по кредитному договору, 1089 рублей, выплаченных ею в счет погашения общего обязательства по транспортному налогу за 2009 год, а также в возмещение судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 779 рублей 40 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей 28 копеек, материалы дела не содержат; отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в последующем, что повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Заявитель в жалобе просит об отмене обеспечительных мер, указывая, что исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить имущество должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства в силу норм действующего процессуального законодательства не являются основанием для отмены судом мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года должником Власовым В.Д. не исполнено, доказательств обратного заявителем суду не представлено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы жалобы Власова В.Д. основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции определения и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Власова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: