Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2017 года гражданское дело по искам Волковой Л. А., Голубковой О. С. к администрации МО "Малопургинский район" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истцов Волковой Л.А. и Голубковой О.С. - Петрова О.И., действующего по доверенности, на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой Л. А. к администрации МО "Малопургинский район" о взыскании суммы ущерба в размере 299 702 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубковой О. С. к администрации МО "Малопургинский район" о взыскании суммы ущерба в размере 299 702 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истцов Голубковой О.С. и Волковой Л.А. - Петрова О.И. (доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить; представителя администрации МО "Малопургинский район" - Акуловой Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), просившей в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Малопургинский район" о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 30 июля 2015 года администрация МО "Малопургинский район" и ООО ПСФ "Постольский" заключили муниципальный контракт о строительстве многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.2. контракта, застройщик обязался передать заказчику в соответствии с "Техническими требованиями", являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, построенный объект. По окончании строительства многоквартирный дом должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 и другим законодательным и строительным нормам, указанным в пункте 1.9 контракта. В соответствии с пунктом 1.12 застройщик выполняет строительство внутриплощадочных и внешних инженерных систем (холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с последующим технологическим подключением к существующим инженерным системам. В предложенном к заселению объекте по указанному адресу истец не согласен ни с качеством выполненных работ, ни с объемом, а именно: отсутствует газоснабжение объекта, хотя существующий газопровод проходит в пяти метрах от объекта, отсутствие туалета, углы квартиры покрыты плесенью, отсутствует центральная канализация (водоотведение), стены выполнены из пеноблока, который также не выдержит низких температур, отопление выполнено из электрических калориферов, которое вредно и опасно для проживающего совместно с истцом малолетнего ребенка, а также экономически невыгодно для истца. Стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ примерно оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба по договору подряда в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Голубкова О.С. обратилась в суд к администрации МО "Малопургинский район" с аналогичными исковыми требованиями.

Определением суда от 16 мая 2016 года указанные иски соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПСФ "Постольский", Министерство энергетики и ЖКХ в Удмуртской Республике, РОАО Удмуртгаз.

В судебном заседании:

Истцы Волкова Л.А., Голубкова О.С. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Петрова О.И.

Представитель истцов Петров О.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Волковой Л.А., Голубковой О.С. по 299 702,5 руб., по 12 000 руб. за оплату проведенной экспертизы, по 100 000 руб. моральный вред, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика администрации МО "Малопургинский район" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО ПСФ "Постольский" Вершинин И.Б. с исковыми требованиями не согласен, представил возражения, в которых указал, что по акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" заказчиком принят. Каких-либо претензий от заказчика к качеству и объему выполненных работ не имелось. Ссылки истцов на заключение эксперта в части отсутствия горячего водоснабжения от индивидуального газового котла и отсутствия поквартирного газового отопления (индивидуальный газовый котел) с технологическим подключением к существующим сетям газоснабжения необоснованно, поскольку согласно кладочному плану этажа предусмотрено отопление электронагревательными приборами. Установка электрических конвекторов в качестве отопления многоквартирного жилого дома не противоречит требованиям норм по проектированию систем отопления СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" пункт 6.1.6 - Отопление и внутреннее теплоснабжение зданий электроэнергией с непосредственной трансформацией ее в тепловую допускается применять по техническому заданию. Отпуск электроэнергии следует согласовывать с энергоснабжающей организацией в установленном порядке. Установленные в квартирах истцов системы отопления по своим техническим параметрам соответствуют обычно предъявляемым к ним требованиям, не представляют опасности для истцов.

Представитель Министерства энергетики и ЖКХ в Удмуртской Республике на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Представили отзыв на исковое заявление о защите прав потребителей, согласно которому с целью переселения граждан из аварийного жилья по адресу: "адрес" администрацией Малопургинского района заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N МО на строительство многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ Министерство энергетики и ЖКХ Удмуртской Республики и администрация МО "Малопургинский район" заключили соглашение о предоставлении субсидии в целях обязательного долевого финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства N, в рамках которого в том числе была передана в порядке межбюджетных отношений субсидия администрации МО "Малопургинский район". Муниципальный контракт считается исполненным и средства потрачены по целевому назначению в случае, если объект (построенный дом либо приобретенные помещения) передан заказчику (администрации муниципального образования) в состоянии, пригодном для заселения и соответствующим требованиям проектной документации, условиям муниципального контракта, а также иным установленным санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям. В рамках заключенных администрацией Малопургинского района контрактов нарушений по их исполнению не выявлено.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Ижевск" Шафигуллин И.Ш. пояснил, что до настоящего времени в адрес АО "Газпром газораспределение Ижевск" запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: "адрес" не поступало. Технические условия на подключение указанного объекта не выдавались, договор о подключении не заключался, каких-либо мероприятий по подключению объекта капитального строительства не осуществлялось. Таким образом, для оценки возможности подключения, а также осуществления мероприятий по подключению указанного многоквартирного дома к сетям газораспределения необходимо осуществить все мероприятия, предусмотренные постановлением Правительства РФ N1314 от 30 декабря 2013 г. В отсутствие исходной проектно-технической документации на многоквартирный дом, технических условий на подключение к сетям газораспределения, оценить заявленные исковые требования с точки зрения исполнимости не представляется возможным.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей. Считает, что в соответствии с контрактом истцы должны были получить благоустроенные жилые помещения с уже существующим газовым отоплением.

Представитель администрации МО "Малопургинский район" Акулова Т.С. и представитель ООО ПСФ "Постольский" Вершинин И.Б., действующие по доверенностям, представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно предварительному договору о переселении граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Малопургинский район" обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Волковой Л.А., ВИН и ВАН по договору мены на праве собственности другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта "адрес", а собственник освобождают ранее занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" /т.1 л.д.5/.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственниками земельного участка и квартиры с постройками по адресу: "адрес" являются ВАН, Волкова Л.А., ВИН по 1/3 доле каждый /т.1 л.д. 7-12/.

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. обязалась освободить со всеми совместно проживающими членами семьи жилое помещение по адресу: "адрес", а также снятся с регистрационного учета по данному адресу не позднее 30 дней с момента заключения договора мены на вновь построенное жилое помещение по адресу: "адрес" /т.1 л.д. 13/.

В период рассмотрения судом спора договор мены (соглашение) между Волковой Л.А. и администрацией МО "Малопургинский район" о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не заключено.

Согласно договору мены администрация МО "Малопургинский район" передает в собственность Голубковой О.С. жилое помещение по адресу: "адрес". Голубкова О.С. передает в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: "адрес" /т.1 л.д.20-21/.

В соответствии с выпиской из технического паспорта квартира по адресу: "адрес" имеет площадь 35,2 кв. м /т.1 л.д.24/.

Из акта о передаче жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО "Малопургинский район" передала в собственность Голубковой О.С. жилое помещение по адресу: "адрес". Голубкова О.С. передала в муниципальную казну жилое помещение по адресу: "адрес". Стороны осмотрели указанные жилые помещения, претензий к их техническому состоянию и качеству не имеют /т.1 л.д.25/.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Голубкова О.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.26/.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N разрешено строительство четырехквартирного жилого дома по адресу: "адрес" /т.1 л.д.153/.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Малопургинский район" и ООО ПСФ "Постольский" заключен муниципальный контракт N о строительстве многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, по адресу: "адрес".

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" /т.1 л.д.154-156/.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исков Голубковой О.С. и Волковой Л.А.

Исходя из содержания исковых заявлений, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу причиненный ущерб по договору подряда. В ходе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ изменялась сумма исковых требований в сторону увеличения, при этом основания иска оставались прежними.

Истцы считают, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту и принятием жилых помещений в эксплуатацию с недостатками и без предъявления претензий к застройщику, им причинен ущерб, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" (статья 29 Закона).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сторона истцов ошибочно толкует нормы материального права. К настоящему спору по его субъектному составу и возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, по смыслу указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержит пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы не являются потребителями, которые используют, приобретают, заказывают или имеют намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) у ответчика - администрации МО "Малопургинский район", а ответчик не является изготовителем, исполнителем, продавцом или импортером, осуществившим продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг истцам. Между истцами и администрацией МО "Малопургинский район" никаких договоров подряда не заключалось. Истцы стороной заключенных между администрацией МО "Малопургинский район" и ООО ПСФ "Постольский" муниципальных контрактов на строительство по адресу: "адрес" не являлись.

Таким образом, стороны и предмет настоящего спора не подпадают под изложенные требования, нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям. В связи с чем доводы жалобы в указанной части, аналогичные позиции стороны истцов в суде первой инстанции, не заслуживают внимания.

Анализируя заявленные требования истцов, принимая во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, о том, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы, прося взыскать сумму ущерба по договору подряда, фактически указывают на расходы, которые должны будут произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая связь не доказана.

Из материалов гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами, что занимаемые истцами жилые помещения включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы.

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Таким образом, включение аварийного дома в региональную адресную программу является самостоятельным основанием при наличии соглашения между сторонами для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда либо его выкуп.

Аналогичная правовая позиция, изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался данной правовой позицией, применяя ее к спорным правоотношениям, связанным с включением жилого дома, в котором расположены жилые помещения истцов, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как следует из материалов гражданского дела, между администрацией МО "Малопургинский район" и Голубковой О.С. заключен договор мены, согласно которому Голубкова О.С. передала занимаемое жилое помещение в обмен на жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению судебной коллегии, указанный договор мены является своего рода соглашением о предоставлении Голубковой О.С. иного жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, заключенным в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

Сторонами договора мены - Голубковой О.С. и администрацией МО "Малопургинский район" предусмотрено условие о том, что передаваемые жилые помещения являются равноценными (пункт 5). В пункте 7 договора сторонам разъяснены положения закона об условиях признания сделки недействительной и возможности расторжения договора.

Таким образом, учитывая, что истец Голубкова О.С. не является стороной муниципального контракта, подписала соглашение об обмене жилыми помещениями с администрацией МО "Малопургинский район", которое не оспорено и не признано недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность действий администрации и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков не подтверждены.

Истцом Волковой Л.А. и администрацией МО "Малопургинский район" соглашение о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения и переселении в него достигнуто не было.

Имеющийся в материалах дела предварительный договор о переселении граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, от ДД.ММ.ГГГГ таким соглашением не является, поскольку в нем отсутствует указание на предоставление Волковой Л.А. и членам ее семьи какого-либо конкретного жилого помещения.

При таких обстоятельствах несоответствие предлагаемого Волковой Л.А. жилого помещения предъявляемым требованиям, на которое ссылалась истец Волкова Л.А. в своем иске, правового значения для разрешения спора не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции, отклоняя исковые требования Волковой Л.А., верно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по заключению договора мены названных жилых помещений.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Волковой Л.А. и Голубковой О.С. - Петрова О.И., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: