Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Костенковой С.П., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ушнурцевой Я. В. к Бондаренко А. И., Клочко Р. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение;

Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Ушнурцевой Я.В. - Матросовой А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), настаивающей на иске, ответчика Бондаренко А.И. не признавшей исковые требования, заключение прокурора, полагавшей иск, подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушнурцева Я.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.И., Клочко Р.В., которым первоначально просила прекратить право пользования ответчиков квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Данная квартира приобретена истцом у Кузнецова К.В., который в свою очередь приобрел ее у Бондаренко А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры. Наличие их регистрации создает истцу препятствия в пользовании квартирой. Ответчики не освобождают ее и не позволяют истцу пользоваться квартирой, фактически чинят препятствия в пользовании квартирой, тем самым нарушая законные интересы и права истца. Она не может вселиться в свою квартиру с членами семьи, проживать в ней и пользоваться по назначению.

Определением суда от 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов К.В.

Определением суда от 22 сентября 2015 года принято изменение предмета иска, которым истец просит прекратить право пользования ответчиков квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: "адрес" снять ответчиков с регистрационного учета, выселить их из указанной квартиры и вселить истца в данную квартиру.

Ушнурцева Я.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях по делу.

Ответчики Бондаренко А.И. и Клочко Р.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи является недействительной, не знали, что подписывают, в настоящее время до сих пор несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кузнецов не требовал вселения и в полицию не обращался ни он, ни Ушнурцева. Кузнецов сам в квартире не проживал. Они как приватизировали квартиру, так и продолжают в ней проживать.

Третье лицо Кузнецов К.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные пояснения, из которых следует, что после приобретения им квартиры ответчики отказались добровольно сняться с регистрационного учета, не освобождали ее, в результате чего он вынужден продать квартиру Ушнурцевой Я.В.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца (с участием ее представителя Барвинко Н.В.), ответчиков, третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года постановлено:

"Исковые требования Ушнурцевой Я. В. к Бондаренко А. И., Клочко Р. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Признать Бондаренко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить Бондаренко А. И. из указанного жилого помещения,

Признать Клочко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить Клочко Р. В. из указанного жилого помещения.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Бондаренко А. И., Клочко Р. В. с регистрационного учета по адресу: "адрес" органами Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике.

Вселить Ушнурцеву Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: "адрес".

Взыскать с Бондаренко А. И., Клочко Р. В. в пользу Ушнурцевой Я. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого ответчика".

На указанное решение представителем ответчика Бондаренко А.И. - Суходоевым Е.Н., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Считает, что в силу статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ответчик Бондаренко А.И. сохранила право пользования спорным жилым помещением, так как отказалась от участия в его приватизации. Одним из доводов жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Бондаренко А.И., Клочко Р.В., не извещенных о рассмотрении дела.

Также на данное решение прокурором Первомайского района г. Ижевска Курбатовым А.В. подано апелляционное представление, в котором указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 главы 39 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 22 февраля 2017 года, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении по адресу проживания и регистрации: "адрес" и вручении ответчикам Бондаренко А.И., Клочко Р.В., повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 17 августа 2016 года в 13 часов 30 мин.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Такими сведениями суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не располагал.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, явилось основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики Бондаренко А.И., Клочко Р.В. вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 августа 2016 года, лишены возможности изложить свою позицию по существу заявленных требований, представить свои возражения, доказательства в обоснование возражений на иск, что является существенным нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение по существу гражданского дела судом первой инстанции с нарушением вышеуказанных требований в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Первомайского районного суда "адрес" Республики от 17 августа 2016 года в апелляционном порядке.

При рассмотрении гражданского дела судебной коллегией истец Ушнурцева Я.В., ответчик Клочко Р.В., третье лицо Кузнецов К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель истца Ушнурцевой Я.В. - Матросова А.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию иска, заявлению об уточнении исковых требований и пояснениям в суде первой инстанции, указав, что ответчики нарушают права истца тем, что фактически проживают в спорном жилом помещении и снимаются с регистрационного учета. Считает, что снятие Бондаренко А.И. с регистрационного учета, несмотря на дальнейшую регистрацию указанного ответчика в спорном жилом помещении, влечет утрату ею бессрочного права пользования квартирой, предусмотренного статьей 19 Вводного закона;

- ответчик Бондаренко А.И. против иска возражала, указывая, что от права пользования квартирой не отказывалась, из квартиры не выезжала, несмотря на снятие по просьбе истца с регистрационного учета и дальнейшую регистрацию через несколько дней с согласия истца в спорном жилом помещении. Для ответчика и ее сына эта квартира - единственное место жительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 43,8 кв. м предоставлена Бондаренко А.И. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГЖУ и Бондаренко А.И. заключен договор социального найма жилого помещения, членом семьи последней указан несовершеннолетний Клочко Р.В., что подтверждается копией указанного договора (л.д.78-79).

Согласно копии поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" Бондаренко А.И. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Клочко Р.В. (сын Бондаренко А.И.) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 80).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Первомайского района г. Ижевска, квартира по адресу: "адрес" передана в единоличную собственность Клочко Р.В. (л.д. 63).

Мать Клочко Р.В. - Бондаренко А.И. от участия в приватизации отказалась, что подтверждается соответствующим заявлением Бондаренко А.И. в администрацию Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.И., действующей по доверенности от имени Клочко Р.В. (продавец), и Кузнецовым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 43,8 кв. м, по адресу: "адрес". Согласно пункту 11 договора покупатель поставлен в известность, что в жилом помещении с правом пользования зарегистрированы Бондаренко А.И. и Клочко Р.В. Продавец обязуется освободить жилое помещение в течение 3 месяцев со дня подписания договора, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после смены собственника не имеется (л.д. 69-70).

Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: "адрес", а также документы, необходимые для перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежный расчет по договору произведен полностью (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым К.В. (продавец) и Ушнурцевой Я.В. (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно пункту 11 договора покупатель поставлен в известность, что в жилом помещении с правом пользования зарегистрированы Бондаренко А.И. и Клочко Р.В. Продавец обязуется освободить жилое помещение в течение 3 месяцев со дня подписания договора, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после смены собственника не имеется (л.д. 7-8).

Актом приема-передачи, подписанным Кузнецовым К.В. и Ушнурцевой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт передачи спорной квартиры во владение истца, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Переход права собственности на квартиру к Ушнурцевой Я.В. зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 9).

Согласно сведениям ГУП "Удмурттехинвентаризация" и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Бондаренко А.И. и Клочко Р.В. недвижимое имущество отсутствует (л.д. 34, 35, 41, 43).

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего гражданского дела и объяснений сторон следует, что ответчик Клочко Р.В. являлся собственником спорного жилого помещения, проживал в данном жилом помещении в качестве его собственника. ДД.ММ.ГГГГ Клочко Р.В. в лице представителя по доверенности Бондаренко А.И заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Кузнецовым К.В., который на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан. В соответствии пунктом 11 договора продавец принял на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора. Однако ответчик Клочко Р.В. до настоящего времени с регистрационного учета не снялся и квартиру не освободил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашений между сторонами об ином порядке пользования спорным жилым помещением, каких-либо оснований для сохранения права пользования указанным жильем за ответчиком Клочко Р.В. не имеется, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому в материалы гражданского дела не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о прекращении у ответчика Клочко Р.В. права пользования спорной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ушнурцевой Я.В. к ответчику Клочко Р.В. о признании прекращенным права пользования спорным жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета данной квартиры.

В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований Ушнурцевой Я.В. к Бондаренко А.И. судебная коллегия не находит.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В определении от 26 января 2017 г. N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Антоновой Н.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что статья 19 Вводного Закона направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности (постановления от 8 июня 2010 года N 13-П и от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О, от 25 февраля 2016 года N 350-О и др.).

Аналогичная позиция Верховным Судом Российской Федерации высказана в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом апелляционной инстанции установлено, что давая согласие на приватизацию Клочко Р.В. занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Бондаренко А.И. имела равное с Клочко Р.В. право пользования квартирой и имела право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для нее носить бессрочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко А.И., действуя за собственника Клочко Р.В., продала Кузнецову К.В. спорную квартиру. Вместе с тем, Бондаренко А.И. не являлась стороной сделки и не брала на себя обязательств перед покупателем квартиры сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. При последующей сделке, также, исходя из содержания условий договора купли-продажи, Бондаренко А.И. не является стороной договора и не принимала на себя каких-либо обязательств перед новым собственником квартиры. Положение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности на квартиру, правового значения для Бондаренко А.И. не имеет, поскольку она стороной договора не является, ее право пользования квартирой установлено законом и не может быть умалено действиями третьих лиц.

Действия Бондаренко А.И. по доверенности за Клочко Р.В. по продаже квартиры не порождают обязанности Бондаренко А.И ни перед первым покупателем Кузнецовым К.В., ни вторым - Ушнурцевой Я.В. отказаться от права пользования жилым помещением и выселиться из него. Таким образом, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Бондаренко А.И. применительно к положениям статей 8 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не было совершено действий или сделки, порождающих ее обязанность выселиться из спорной квартиры.

При этом не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что ответчик Бондаренко А.И. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, Бондаренко А.И. из спорной квартиры не выезжала, своих вещей не вывозила, а продолжала постоянно проживать в ней с 1996 года и до настоящего времени.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, регистрация является административным актом и не влечет возникновение или утрату прав на жилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права (выехавшего из жилого помещения в другое место жительства), не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Между тем, сторона истца бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик Бондаренко А.И. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, суду апелляционной инстанции не предоставила. Более того, в исковом заявлении, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции указывала на фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении у Бондаренко А.И. права пользования квартирой по адресу: "адрес" в том числе при переходе права собственности на указанную квартиру к другим лицам.

Рассматривая в апелляционном порядке требования истца о вселении в спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Ушнурцевой Я.В. предпринимались действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, а именно, что она приходила в спорную квартиру со своими вещами, в материалы гражданского дела стороной истца не представлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для Ушнурцевой Я.В. во вселении в квартиру со стороны ответчиков и/или других лиц. В обоснование данных требования истец ни в иске, ни в судебных заседаниях не ссылалась на то, что она предпринимала попытки вселения в квартиру, а ответчики ей в этом препятствовали.

С момента заключения договора купли-продажи истец в органы внутренних дел и (или) в суд по вопросу наличия препятствий в проживании в спорной квартире не обращалась, в досудебном порядке вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не разрешала, требований ответчикам о передаче ключей от спорного жилого помещения не предъявляла.

При этом судебная коллегия учитывает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции РФ).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушений жилищных прав истца в отношении спорного жилого дома в спорный период времени, фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде апелляционной инстанции, такое нарушение не подтверждено, в силу чего исковые требования Ушнурцевой Я.В. о вселении в спорную квартиру подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ушнурцевой Я.В. к ответчику Клочко Р.В. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из него, снятии с регистрационного учета, и об отказе в удовлетворении аналогичного требования к Бондаренко А.И. и требования о вселении истца в спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года отменить.

Исковые требования Ушнурцевой Я. В. к Бондаренко А. И., Клочко Р. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение - удовлетворить частично.

Исковые требования Ушнурцевой Я. В. к Бондаренко А. И., Клочко Р. В. о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ушнурцевой Я. В. к Клочко Р. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Клочко Р. В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселить Клочко Р. В. из указанного жилого помещения.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Клочко Р. В. с регистрационного учета по адресу: "адрес" органами Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике.

Исковые требования Ушнурцевой Я. В. к Бондаренко А. И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: