Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 г. по делу N 33-902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белых А. И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике к Белых А. И. о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Белых А. И. в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике в порядке регресса в счет возмещения расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Белых А. И. в бюджет МО "Игринский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Белых А.И. - Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике Князевой Г.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике (далее истец, Фонд) обратилось в суд с иском к Белых А. И. (далее - Белых А.И., ответчик) о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Белых А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ворончихин А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, по данному факту проведено расследование и составлен акт N о несчастном случае на производстве. Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ворончихину А.Н. установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом назначено и выплачено Ворончихину А.Н. страховое обеспечение на общую сумму 674 118,78 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Ворончихина А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца К. Г.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Белых А.И., его представитель Тимофеев Д.Б. исковые требования не признали.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белых А.И. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права. Истец обратился с требованием о полной компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного им застрахованному лицу. Между тем, Фонд вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период. Однако подтверждения таких расходов не имеется. Страховые выплаты, которые произведены Фондом социального страхования Ворончихину А.Н. в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика. Кроме того, переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен в силу ст. 965 ГК РФ только по договору имущественного страхования; по договору личного страхования, каковым является социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суброгация законодательством не предусмотрена.

В возражения на жалобу Фонд просит решение суда оставить без изменения, указывая, что государство как субъект гражданских правоотношений имеет право регресса к причинителю вреда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Белых А.И., третьего лица Ворончихина А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12-45 часов Белых А.И., управляя автомобилем Иж-2717, гос.номер N, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ворончихина А.Н.

Приговором Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Белых А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Ворончихин А.Н., являясь работником ООО " "данные изъяты"" в "адрес", находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин А.Н. уволен по состоянию здоровья с установлением инвалидности 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствии с предписанием Государственного инспектора труда составлен акт N о несчастном случае на производстве.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Р. назначены и выплачены Ворончихину А.Н. ежемесячные страховые выплаты, расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, расходы на посторонний бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, пп. 8 п. 1 ст. 11, ст.ст.12, 17, 19 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 20 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Фондом социального страхования в связи с осуществлением единовременных и ежемесячных страховых выплат в пользу лица, имеющего право на их получение по факту наступления страхового случая с застрахованным лицом при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит решение об удовлетворении исковых требований законным.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ суброгация по договорам личного страхования не предусмотрена, а также возможности регрессных требований к работодателю, а не к ответчику, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением ответчика в жалобе о том, что истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превысили денежные поступления от страхователя в счет уплаты страховых взносов за работника за соответствующий период.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и ст. 20 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые взносы являются источниками поступления денежных средств на осуществление обязательного страхования, которое в силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

По смыслу ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации является обязанностью всех работодателей.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Таким образом, уплата страхователем страховых взносов направлена не на обеспечение социального страхования своего работника при наступлении конкретного страхового случая, а служит целью создания единого страхового фонда, за счет которого производится социальное обеспечение всех застрахованных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление истцом страховых выплат является его деятельностью как страховщика и не связано с нарушением его прав и причинением вреда истцу, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о возможности возмещения ущерба страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника, является необоснованным.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

В этой связи подп. "е" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

При этом Закон об ОСАГО не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (действовавших на момент ДТП), согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. Аналогичное положение содержит п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, действующих в настоящее время.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Заявление представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Фонда о взыскании расходов, понесенных истцом ранее трех предшествовавших предъявлению иска лет, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности сторона ответчика не заявляла, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы, направленным на иное толкование норм материального закона, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Белых А. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю.А. Ступак