Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 33-909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

с участием помощника прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре - Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2017 года гражданское дело по иску Ш.К.Н. к ООО " СТ", Г.А.В., ООО "Страховая компания " С." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ш.К.Н. - Б.С.Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ш.К.Н. к ООО " СТ", ООО "Страховая компания " С." удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК " С." в пользу Ш.К.Н. "данные изъяты" в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскана с ООО "СК " С." в доход муниципального образования " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взыскано с ООО " СТ" в пользу Ш.К.Н. "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО " СТ" в доход муниципального образования " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.К.Н. к ООО " СТ", ООО "Страховая компания " С." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и исковых требований к Г.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО " СТ" С.Е.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение пом.прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Ш.К.Н. в лице законного представителя Ш.Е.А. обратилась с иском к ООО " СТ", Г.А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.Н.А., находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" к пересечению с "адрес", при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, - в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в процессе управления транспортным средством потерял сознание и утерял контроль за его движением, в результате чего в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автобусом марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого движение транспортных средств по обочинам запрещено, съехал на левую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на препятствие - растущее дерево, после чего выехал на проезжую часть "адрес", где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак N, стоящим на расстоянии около "данные изъяты" метра северо-восточнее от дома N по "адрес", чем грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине С.Н.А., пассажиру автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак N, несовершеннолетней Ш.К.Н. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. С.Н.А. добровольно возместил Ш.К.Н. моральный вред в сумме "данные изъяты". Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ судом было признано смягчающим наказание.

Материалами уголовного дела установлено, что водитель автобуса С.Н.А. на момент совершения ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был на смене и работал в ООО " СТ" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.А. с учетом его графика отработал более "данные изъяты" часов, что противоречит требованиям Приказа Министерства транспорта РФ N15 от 20 августа 2004 года "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей. С.Н.А., отработав более "данные изъяты" часов, не был заменен другим водителем и, находясь в утомленном состоянии, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Полученные в результате ДТП травмы принесли Ш.К.Н. значительные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли в момент наезда, длительностью лечения, болевых ощущениях в дооперационный и послеоперационный период и период адаптации, нахождении на стационарном лечении. Истец перенесла несколько операций, после ДТП осталась инвалидом и мучительно переживает произошедшее, у нее нарушилась психика. Ш.К.Н. пришлось заново учиться ходить и в настоящее время передвигается при помощи костылей. Также после ДТП Ш.К.Н. не может ходить в школу, обучение проходит на дому, не может полноценно получать знания и общаться со своими друзьями. Экзамены сдавала, находясь в болезненном состоянии, на больничной койке в БУЗ " "данные изъяты"". Вина С.Н.А. установлена судом. Размер компенсации морального вреда, причиненного Ш.К.Н., определяют в сумме "данные изъяты".

Согласно постановлению Правительства УР N399 от 27 октября 2014 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере "данные изъяты", поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу Ш.К.Н. ежемесячно.

Представитель истца просила взыскать солидарно с ООО " СТ" и Г.А.В.: в счет возмещения материального вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, в пользу Ш.К.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" ежемесячно; в счет компенсации морального вреда в пользу Ш.К.Н. "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК " С.".

В уточненном исковом заявлении (л. д. "данные изъяты") представитель истца просила взыскать с ООО "СК С." сумму в размере "данные изъяты" в качестве материальной компенсации за потерю трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать субсидиарно с ООО " СТ" и Г.А.В. в счет возмещения материального вреда, связанного с потерей утраты или уменьшением трудоспособности, в пользу Ш.К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" ежемесячно; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просила взыскать с ООО "СК " С." сумму в размере "данные изъяты" в качестве материальной компенсации за потерю трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья; взыскать субсидиарно с ООО " СТ" и Г.А.В. в счет возмещения материального вреда, связанного с потерей утраты или уменьшением трудоспособности в пользу Ш.К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" ежемесячно; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Р.Ю.С. поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ООО СТ" С.Е.Д. исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков ООО "СК " С.", Г.А.В. (просили рассмотреть дело без их участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО "СК " С." Ш.Е.А. обращалась в страховую компанию только с требованиями о компенсации расходов на посторонний уход. Требований о взыскании с ООО "СК " С." компенсации за потерю трудоспособности Ш.К.Н. не заявлялось, в связи с чем считают, что на них не должен налагаться штраф за нарушение требований потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ш.К.Н. (просила рассмотреть дело в ее отсутствие), ответчиков Г.А.В., ООО "СК " С.", третьего лица С.Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085, 1087, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 79, 86, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 49, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N263 от 07 мая 2003 года, и пришел к следующим выводам: в связи с заявленным истцом основанием исковых требований по ч. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ и достижением Ш.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия оснований для взыскания компенсации за потерю трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ не имеется; требование о взыскании с ООО "СК " С." дополнительных расходов в сумме "данные изъяты" удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено медицинского заключения о необходимости приобретения для истца в ортопедическом салоне "ООО " А." приспособлений, не доказана невозможность их бесплатного получения либо фактическое лишение возможности получить такую помощь бесплатно качественно и своевременно; оснований для взыскания с ООО "СК " С." штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется, поскольку с требованием о выплате компенсации за потерю трудоспособности истец либо ее представитель к указанному ответчику не обращались; с ООО " СТ" в пользу Ш.К.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; оснований для возложения на ответчика Г.А.В. субсидиарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении всех предъявленных Ш.К.Н. к Г.А.В. исковых требований надлежит отказать; с ООО "СК " С." подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Ш.К.Н. - Б.С.Б. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, взыскать в пользу Ш.К.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь на следующие доводы: определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным физическим и нравственным страданиям, которые причинены истцу совершенным преступлением, поскольку здоровью истца причинен тяжкий вред, установлена инвалидность, истец претерпела значительную психологическую травму, перенесла болезненные медицинские процедуры, длительное время была лишена возможности вести привычный, активный образ жизни; судом не учтено, что на момент ДТП истец являлась несовершеннолетним ребенком, нога обезображена, в связи с полученными травмами у ребенка развился комплекс неполноценности, пришлось изменить выбор профессии; судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены и не дана оценка показаниям свидетеля - врача И.П.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома N по "адрес", совершенного по вине С.Н.А., управлявшего автобусом марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, нарушившего п. 2.7, 1.4, 9.9 Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак N, несовершеннолетней Ш.К.Н. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Собственником автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, является Г.А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, индивидуальным предпринимателем Г.А.В. передано во временное владение и пользование ООО " СТ". Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении транспортным средством ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "СК " С." по страховому полису серии ССС N.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР " Б." N у Ш.К.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение "данные изъяты".

В связи с имевшимся повреждением и его последствиями, по мнению комиссии, размер утраты общей трудоспособности Ш.К.Н. в период нахождения ее в лечебных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 100 %, в последующий период до настоящего времени размер утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом 124 б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и других последствий повреждения внешних причин составил 40%.

Ш.Е.А. получила от С.Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда ее дочери Ш.К.Н. и ей, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской из материалов уголовного дела N (л. д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Ш.К.Н. - Ш.Е.А. обратилась к ООО "СК " С." с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение вреда здоровью, просила возместить расходы на посторонний уход.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК " С." сообщило Ш.Е.А. об отсутствии возможности произвести выплаты за расходы, понесенные по постороннему уходу, до предоставления ею медицинского заключения, заключения медико-социальной или судебной-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода. После предоставления документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке, подтверждающих необходимость постороннего ухода, ООО "СК " С." готово вернуться к рассмотрению заявления.

Согласно справке МСЭ-2013 N Ш.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности, категория "ребенок инвалид".

Согласно справке МСЭ-2013 N Ш.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена группа инвалидности, категория "ребенок инвалид".

Согласно справке МСЭ-2013 N Ш.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлена III группа инвалидности.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 абз. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 абз. 2).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абз.2).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз.3).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абз.4).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Как следует из содержания обжалованного решения, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отказано истцу по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.Н. достигла совершеннолетия, а в исковом заявлении имеется ссылка на ч. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении указанного требования судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение в указанной части необоснованного решения, что явилось основанием для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку суд вправе самостоятельно применить нормы права, судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч.1).

В исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ч. 2).

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (абз 1).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2).

На основании вышеизложенных норм процессуального права и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений следует вывод о том, что ссылка стороны истца в исковом заявлении на нормы материального права, в частности, на п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, которым разрешен вопрос о размере возмещения вреда не имеющему заработка (дохода) несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не ограничивала права и не освобождало от обязанности при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении названного требования.

Нормами ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из правовой совокупности положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что при доказанности факта утраты трудоспособности не имеющим на момент причинения вреда заработка потерпевшим в несовершеннолетнем возрасте, законом предусмотрена обязанность лица, ответственного за возмещение вреда здоровью потерпевшего, и после достижении потерпевшим совершеннолетия.

Поскольку Ш.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия и материалами дела установлено, что она на момент причинения вреда не работала и в настоящее время не работает, не имела и не имеет соответствующей квалификации, профессии, у нее возникло право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Разрешая вопрос о периоде, за который по настоящему делу подлежит взысканию утраченный заработок, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалованного решения, суд первой инстанции признал выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы достоверными. В указанной части решение не оспорено. Нарушений норм процессуального права при оценке указанного доказательства судом не допущено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР " Б." N размер утраты общей трудоспособности Ш.К.Н. в период нахождения ее в лечебных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 100 %, в последующий период до настоящего времени размер утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом 124 б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и других последствий повреждения внешних причин составил 40 %.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ж.В.И. уточнил, за какой период экспертным составом был определен период утраты общей трудоспособности Ш.К.Н., размер которой составил 40%: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, размер утраты общей трудоспособности Ш.К.Н. подлежал взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее у Ш.К.Н. имеется утрата трудоспособность и ее размер, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абзац 4).

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ О прожиточном минимуме в Российской Федерации" предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

На дату принятия судебной коллегией решения имеется постановление Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.", которым установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года на душу населения "данные изъяты", для трудоспособного населения - "данные изъяты", поскольку величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за более поздний период Правительством Российской Федерации не определена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. п. 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитав его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275 за третий квартал 2016 года в сумме "данные изъяты".

Таким образом, размер вреда, связанного с утратой общей трудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" : 30 х "данные изъяты" дней х 100%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" "данные изъяты" : 30 х "данные изъяты" дней х 40%).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, связанного с утратой общей трудоспособности истца, составит "данные изъяты".

На момент ДТП ответственность владельца транспортное средство ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак N, застраховано в ООО "СК " С.".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более "данные изъяты"; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

Поскольку данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "СК " С.".

Обсуждая довод апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учел денежные средства в размере "данные изъяты", которые были переданы водителем С.Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Согласно статья 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" с надлежащего ответчика ООО " СТ", при этом данный размер был определен истцом с учетом полученной денежной суммы в размере "данные изъяты" от водителя С.Н.А. В апелляционной жалобе также указывается на наличие оснований для взыскания с ООО " СТ" компенсации в размере "данные изъяты". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, у истца возникли гражданские правоотношения не с водителем С.Н.А., а с ООО " СТ", как владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении вышеуказанного требования надлежит разрешить вопрос о том, имеются ли основания для взыскания с ООО " СТ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" без учета ранее полученных истцом денежных средств в размере "данные изъяты", переданных водителем С.Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Обсуждая данный вопрос, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел следующие обстоятельства: Ш.К.Н. в момент наезда на нее автобуса испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, перенесла болезненные медицинские процедуры, длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный для людей ее возраста активный образ жизни, до настоящего времени испытывает посттравматические боли, ей установлена инвалидность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" явно несоразмерна характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Вышеуказанные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, безусловно подлежали учету при определении этого размера, однако не давали оснований для взыскания данной компенсации в столь малозначительной сумме, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. Определенную судом первой инстанции сумму в счет компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой, поскольку судом фактически не учтены индивидуальные особенности потерпевшей, в частности, ее несовершеннолетний возраст, невозможность продолжения обучения непосредственно в образовательном учреждении, не в полном объеме учтены количество и тяжесть перенесенных операций, категория вреда, который является тяжким, и факт установления инвалидности в несовершеннолетнем возрасте, последствия травмы в виде потери общей трудоспособности. Кроме того, судом не учтены показания свидетеля - врача И.П.С., который показал, что имелись основания для ампутации стопы ноги, было воспаление кости, что может привести к тяжелым последствиям, болевой синдром присутствует на всех этапах лечения, потерпевшая долго не может находиться в положении стоя, нарушен процесс ходьбы, что отразится на коленях, травма отразится на коленях и позвоночнике, качество жизни будет страдать всю жизнь.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, требований разумности и справедливости Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО " СТ" в пользу Ш.К.Н., до "данные изъяты". Решение суда подлежит изменению в указанной части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку решение суда в части возмещения вреда, связанного с утратой общей трудоспособности, изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "СК " С.", с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до "данные изъяты".

То же решение в части размера и периода возмещения вреда, связанного с утратой общей трудоспособности, изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СК " С." в пользу Ш.К.Н. в возмещение вреда, связанного с утратой общей трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты"".

То же решение в части взыскания с ООО "СК " С." государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с "данные изъяты" до "данные изъяты".

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ш.К.Н. - Б.С.Б. удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный