Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-1661/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В.,

Машкиной Н.Ф.,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.

материал по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года (с учётом исправления описки определением судьи от 24 марта 2017 года), которым

административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Коротаевой Н.О. о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Ижевска, по месту нахождения должника,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее по тексту - Росприроднадзор, административный истец, должник) обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) Коротаевой Н.О. о признании незаконным и отмене требования по исполнительному производству N, приостановлении его исполнения.

Судья постановилавышеуказанное определение.

В частной жалобе, ошибочно названной "апелляционной" руководитель Росприроднадзора просит определение судьи отменить, административное исковое заявление признать подсудным Первомайскому районному суду г. Ижевска. При этом ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив и проанализировав представленный административный материл, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции путём подачи частной жалобы.

Таким образом, "апелляционная" жалоба, поданная Росприроднадзором, фактически является частной и подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (статьи 17-27 КАС РФ).

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 36 от 27 сентября 2016 года) разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, при определении подсудности требований, заявленных административным истцом в порядке статьи 360 КАС РФ, правовое значение имеет не место нахождения МРО по ОИП УФССП России по УР, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В связи с чем, довод административного истца, изложенный в частной жалобе и свидетельствующий об обратном, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального и процессуального права.

Между тем, в силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной (частной) жалобе.

В связи с чем, при определении места совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья, руководствуясь требованиями статьи 22 КАС РФ, статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходила из того, что местом совершения исполнительных действий является Ленинский район г. Ижевска, на территории которого находится Росприроднадзор, а именно г. Ижевск, ул. Баранова, 88.

Однако судебная коллегия считает данные выводы судьи противоречащими сведениям, содержащимся в представленном материале.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, если административным истцом является организация, то в административном исковом заявлении, в том числе должны быть указаны её наименование, место нахождения, а также сведения о её государственной регистрации.

Согласно административному материалу, Росприроднадзор представил в суд административное исковое заявление на фирменном бланке, в котором обозначен его адрес (УР, г. Ижевск, ул. Свердлова, д.26), расположенный на территории Первомайского района г. Ижевска УР, и указал тот же адрес в сведениях об административном истце (л.м.8).

Таким образом, судебная коллегия считает, что место, на территории которого судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР исполняет свои обязанности и в районе деятельности которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска УР.

Вывод судьи о местонахождении Росприроднадзора на территории Ленинского района г. Ижевска УР судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он основан на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2007 года, являющейся недостаточным доказательством вышеназванного обстоятельства, не свидетельствующим о том, что в настоящее время административный истец не зарегистрирован на территории Первомайского района г. Ижевска, а также о том, что по адресу УР, г. Ижевск, ул. Свердлова, д.26, находящемуся в Первомайском районе г. Ижевска, отсутствует имущество должника.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 03 марта 2017 года отменить,

материал по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Машкина Н.Ф.