Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 4А-147/2017

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.Л. Никулин, рассмотрев жалобу А.С.Е. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года и на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2017 года, вынесенные в отношении А.С.Е., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года А.С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 февраля 2017 года, А.С.Е. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы обвинения, поскольку А.С.Е. вменялось нарушение п.11.4 ПДД, а не нарушение дорожной разметки 1.1.

Проверив материалы дела, поступившие в Верховный суд 3 марта 2017 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ").

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу: "адрес" водитель А.С.Е., управляя автомобилем, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, будучи ранее привлеченным к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в течение года.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом (л.д.3); дислокацией дорожных знаков улично-дорожной сети города Воткинска по состоянию на 01.11.01 года (л.д.4-5); диском видеофиксации (л.д.9); копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2016 года (л.д.13).

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

По делу достоверно установлено, что А.С.Е. совершен маневр обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности А.С.Е. в совершении правонарушения. Никаких неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы обвинения, т.к. А.С.Е. вменялось нарушение п.11.4 ПДД, а не нарушение дорожной разметки 1.1., не могут быть приняты во внимание, поскольку субъективная сторона правонарушения не изменилась, а время, место и способ совершения правонарушения (осуществление выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения), остались прежними.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2017 года, вынесенные в отношении А.С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу А.С.Е. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.Л. Никулин