Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 г. по делу N 4А-199/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01.07.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 года по жалобе Пониткиной Е.В. в интересах несовершеннолетней Заметаевой М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Пониткина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Заметаевой М.А., 25.02.2016 года обратилась в ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда здоровью ее дочери Заметаевой М.А. вследствие использования застройщиком некачественных материалов при строительстве жилого дома по адресу "адрес".

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 23.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Пониткина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Заметаевой М.А., обратилась в районный суд с жалобой на указанное определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) Матюшиной Н.С. от 23.03.2016 г.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01.07.2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано не законным, дело направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по УР.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.07.2016 года оставлено без изменения, жалоба Управления Роспотребнадзора по УР без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10.03.2017 года, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) Матюшина Н.С. просит отменить вынесенные по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение

Изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в данном случае, как было установлено при рассмотрении районным судом жалобы Пониткиной Е.В., факты, указанные заявителем Пониткиной Е.В. в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом не были исследованы в полной мере. Выводы о недоказанности причинной связи между некачественными материалами, использованными в отделке жилого помещения, и повреждением здоровья несовершеннолетней Заметаевой М.А., преждевременны, поскольку, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что каких-либо мер, направленных на проверку изложенных Пониткиной Е.В. фактов, и получение доказательств, подтверждающих либо опровергающих изложенные заявителем факты, должностным лицом управления Роспотребнадзора по УР принято не было.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения и отсутствие полномочий в сфере деятельности по надзору за объектами строительства, уже были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, таки в Верховном Суде Удмуртской Республики, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01.07.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 года по жалобе Пониткиной Е.В. в интересах несовершеннолетней Заметаевой М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов