Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 7-163/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе К.И.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Р.С.В. от 08.12.2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении К.И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР N от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.И.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К.И.В. - без удовлетворения.

К.И.В. подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные в отношении нее акты, указывая на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения К.И.В., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела и обстоятельствам правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями административного законодательства.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 часов К.И.В. у "адрес", управляя транспортным средством "Hyundai", государственный регистрационный знак N при выполнении разворота не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с транспортным средством "Toyota", государственный регистрационный знак N, под управлением П.А.А., чем нарушила пункты 8.1, 8.4 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, приложенными к делу фотографиями и другими материалами дела.Исходя из вышеуказанных материалов дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что именно К.И.В. обязана была убедиться перед началом движения в безопасности маневра и только после этого приступить к его совершению. Исходя из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, прихожу к выводу о том, что К.И.В. осуществляла перестроение на проезжей части, в связи с чем, водитель П.А.А., двигавшийся попутно без изменения направления движения, пользовался преимущественным правом движения.

Соответственно, действия К.И.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, сам по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности К.И.В. в нарушении пунктов 8.1 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требуется специальных познаний.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья должен был проверить, имеется ли нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья исследовал и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы К.И.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По указанным выше основаниям, доводы жалобы нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи ... 12.14 КоАП РФ, в отношении К.И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин