Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-181/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 апреля 2016 года жалобу Л.А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Е.А.П. N от 21 декабря 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Л.А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением N начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Е.А.П. от 21 декабря 2016 года Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года постановление N начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Е.А.П. оставлено без изменения, жалоба Л.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит признать незаконным постановление административного органа, решение судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.А.В., нахожу постановление N начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Е.А.П. от 21 декабря 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов водитель Л.А.В., находясь по адресу: "адрес" не выполнил требования ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, не освободил проезжую часть, чем создал препятствия движению других транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Е.А.П. пришел к выводу о наличии в действиях Л.А.В. и нарушении пункта 2.6.1 ПДД РФ.

22 февраля 2017 года судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики рассмотрев жалобу Л.А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР от 21 декабря 2016 года, пришел к выводу о наличии в действиях Л.А.В. состава вменяемого правонарушения.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 "О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу пунктов 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и другим транспортным средствам. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, а также в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие разногласий между Л.А.В. и Х.И.Д. относительно обстоятельств происшествия, механизма ДТП, виновности участников ДТП, повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с пунктом 2.6 и пунктом 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись. Из данных водителями Л.А.В. и Х.И.Д. 15.12.2016г. объяснений следует, что участники ДТП расходятся в изложении события происшествия. Более того, из материалов дела усматривается соблюдение водителем Л.А.В. Правил дорожного движения: после дорожно-транспортного происшествия остановил транспортное средство, вызвал сотрудников полиции и с места ДТП не уезжал.

Доказательств того, что данные транспортные средства мешали проезду другим транспортным средствам, материалы дела не содержат, кроме того, из материалов дела не следует, что сотрудники ГИБДД давали какие-либо инструкции по освобождению проезжей части.

Таким образом, вывод судьи Завьяловского районного суда о квалификации действий Л.А.В. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ является неправильным, он не соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом данной им оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания является обстоятельством, влекущем отмену постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Судьей районного суда перечисленным выше обстоятельствам не дана надлежащая оценка, в нарушение процессуальных требований, установленных статьи 30.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года и постановление N начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Е.А.П. от 21 декабря 2016 года в отношении Л.А.В. отменить, производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин