Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Я. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Р.Я. к М.Р.С., Б.Л.В. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения С.Р.Я., его представителя Н.Е.А.,судебная коллегия

установила:

С.Р.Я. обратился в суд с иском к М.Р.С., Б.Л.В. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что С.Р.Я. приходится сыном С.Я.И. Ответчик по делу приходится внуком М.Г.В., которая состояла в фактических брачных отношениях с С.Я.И.

В собственности С.Я.И. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N от 21.02.1995 г. находилось недвижимое имущество в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,3 кв. метра, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ С.Я.И. умер.

В этой связи, являясь наследником отца по закону, истец в установленные действующим законодательством сроки, обратился к нотариусу К.С.А. с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом до сведения истца была доведена информация о том, что при жизни его отцом было составлено завещание, согласно которому он наследником не является.

Истец отмечает, что с 1998 г. его отец злоупотреблял алкогольными напитками, что дает основания полагать, что в момент совершения завещания С.Я.И. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника отца нарушены, поскольку истец, будучи сыном наследодателя, имел право на наследство, а указанным завещанием он полностью его лишен.

Отмечает, что в завещании отсутствуют точные сведения о наследниках, указаны только фамилия, имя и отчество, без каких-либо иных идентифицирующих признаков, как то: дата рождения наследника, его паспортные данные (данные свидетельства о рождении), место нахождения наследника.

Кроме того, в завещании указано, что отец истца завещает принадлежащую ему квартиру, при том, что на момент составления завещания отец имел право лишь на 1/2 долю вышеназванной квартиры.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился С.Р.Я. В апелляционной жалобе просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что С.Я.И. на момент смерти, равно как и при составлении завещания, спорная квартира на праве собственности не принадлежала, что не позволяло ему делать завещательное распоряжение в целом на всю спорную квартиру.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу он ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи С.Я.И. в завещании и определения состояния последнего на момент подписания завещателя, однако данное ходатайство было неправомерно отклонено судом, несмотря на то, что образцы подчерка завещателя имеются в договоре купли-продажи квартиры. Кроме того, названное ходатайство суд в своем решении никак не отразил.

Автор жалобы также настаивает на том, что оспариваемое завещание, исходя из его буквального толкования, не содержит достаточной информации о наследнике, которому было завещано имущество. При этом, заявленное им ходатайство о представлении информации из УФМС о количестве М.Р.С. в Новосибирской области суд оставил без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска С.Р.Я. о признании завещания, совершенного С.Я.И. 25.10.2003 г. в пользу М.Р.С., недействительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.10.2015 г. умер С.Я.И., что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 27.11.2015 г.

Умерший С.Я.И. приходился отцом истца С.Р.Я., что подтверждается свидетельством о рождении N, выданным 06.12.1978 г.

С.Я.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Вторым собственником данной квартиры являлась М.Г.В., которой принадлежала также 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией договора N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2003 г. С.Я.И. составил завещание, по условиям которого, он принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес" завещает М.Р.С..

Исходя из содержания завещания от 25.10.2003 г., удостоверенного нотариально и зарегистрированного в реестре за N, его текст составлен и подписан после его полного прочтения завещателем. Личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

Из справок, выданных ГБУЗ НСО "Искитимская ЦГБ" следует, что С.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в наркологическом отделении, на учете у врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.В., Г.Г.А., Ш.Е.В., З.О.В., Д.Л.М., И.Т.Е. достоверно не установлен факт злоупотребления С.Я.И. спиртными напитками в период составления завещания, что позволило бы поставить под сомнение законность удостоверения завещания нотариусом.

Ни один из указанных свидетелей не показал о факте злоупотребления завещателем спиртными напитками в период оформления им завещания и фактах его неадекватного поведения в указанный период времени.

Доказательств лишения С.Я.И. дееспособности либо его ограничения в дееспособности в установленном законом порядке суду истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания завещания недействительным по указанным истцом основаниям не имеется, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что у С.Я.И. в момент составления завещания 25.10.2003 г. отсутствовала дееспособность, либо, что он находилась в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Я.И. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, в то время как в завещании указана квартира, не являются основание к отмене решения суда, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы было разрешено судом в соответствии со ст. ст. 166, 224, 225 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствует возможность изъятия образцов почерка С.Я.И., что является обязательным условием для выполнения судебной экспертизы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы мотивирован, и не лишил стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При этом, коллегия отмечает, что основанием заявленного С.Р.Я. иска являлись обстоятельства неспособности С.Я.И. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Исковых требований, основанных на оспаривании подписи в завещании, истцом не заявлялось. Указанные основания иска являются взаимоисключающими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в завещании не указаны такие сведения о наследнике, как дата рождения, паспортные данные, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на понимание воли завещателя, а потому основанием для признания завещания недействительным не являются.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит императивных норм, предписывающих указывать в завещании дату рождения лица, в отношении которого оформляется завещание, а также его паспортные данные.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Я.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: