Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре

КОРШУНОВЕ Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

26 января

2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шуруповой Валентины Георгиевны на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2016 года, которым ей отказано в иске к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Шуруповой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурупова В.Г. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на долю в кирпичном гараже, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, в виде гаражного бокса N, площадью 19,2 кв.м, в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 1985 году ее отец Гугин Г.Н. по договору купли-продажи, оформленном письменной распиской был приобретен в собственность кирпичный одноэтажный г

араж, расположенный около "адрес" имуществом Гугин Г.Н. пользовался до своей смерти.

Как указывала истица, гараж, представляющий собой кирпичное сооружение для целей хранения и эксплуатации частных транспортных средств на четыре бокса, был возведен с разрешения администрации Первомайского района /городской отдел по делам строительства и архитектуры города Новосибирска от 07.06.74./ прежним собственником. Бокс N находится во владении истицы. Однако до настоящего времени, ни гараж, ни земельный участок, на котором данный гараж расположен, надлежащим образом не оформлены. Обращение в орган местного самоуправления об оформлении гаража оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы, истица указывает, что гараж не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам, строительные и ограждающие конструкции соответствуют действующим СНиПам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ., Шурупова В.Г. приняла наследство после смерти отца, однако в связи с отсутствием надлежащего оформления гараж не был включен в наследственную массу, истица с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N площадью 19,2 кв.м., расположенной около "адрес", в порядке наследования после смерти отца Гугина Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленовышеуказанное решение,

обжалуемое Шуруповой В.Г., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что право собственности наследодателя Гугина Г.Н. возникло в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 8, 12 Постановления Пленума от 29.05.12. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства /ст. 1154 ГК РФ/ рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права /в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором/.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента /если такая регистрация предусмотрена законом/ /п. 34/.

Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав предусмотрено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки /ч.2/.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая Шуруповой В.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истицы права собственности на гараж, расположенный около "адрес".

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.06.74. городским отделом по делам строительства и архитектуры Новосибирского горисполкома инвалиду первой группы Квичу В.М. разрешено установить металлический гараж на месте пришедшего в негодность деревянного гаража. По первому требованию горисполкома гараж должен быть убран /л.д.11/.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Шурупова В.Г. после смерти отца Гугина Г.Н. владеет кирпичным сооружением, расположенным около "адрес" о том, кем, когда, на каком основании данное сооружение было возведено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, строение, о праве на которое заявлено Шуруповой В.Г., является самовольной постройкой, поскольку возведено без законных оснований на земельном участке, который не был отведен для его размещения.

Заявляя иск, Шурупова В.Г. ссылалась на то, что гаражный бокс был приобретен ее отцом Гугиным Г.Н. у Парфёнова В.Ф. по частной расписке. Однако данный документ не является доказательством перехода права собственности спорного объекта к Гугину Г.Н. При этом принимается во внимание отсутствие в деле доказательств наличия такого права у Парфёнова В.Ф. Сведений о том, на каком основании Парфенов В.Ф. владел спорным строением, в деле также не имеется. Доказательств предоставления как Парфенову В.Ф., так и Гугину В.Г. земельного участка в установленном законом порядке истицей суду не представлено. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Поскольку строение, о правах на которое заявлено истицей является самовольной постройкой, т.е. не является объектом гражданских прав, в состав наследственного имущества оно включено быть не может.

Не предусмотрел законодатель и возможность приобретения права собственности на самовольную постройку и в порядке приобретательной давности.

Данная правовая позиция изложена в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В частности в данном пункте постановления указано, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истице и не принадлежал ее отцу на каком-либо вещном праве, разрешение на строительство гаража и акт ввода гаража в эксплуатацию не выдавалось, Шурупова В.Г. владеет и пользуется земельным участком и расположенным на нем гаражом без законных оснований.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неверном применении судом требований материального права, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью. Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ее автором правовых норм, а потому отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановленозаконное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуруповой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи