Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-2607/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Ананьева В.Е., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного Кузницына А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Аширова М.А., представившего удостоверение N 1665, ордер N 104302,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузницына А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, которым

Кузницын А.А., , судимый:

1) 18 января 2013 года по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 2 года 11 месяцев; освобожденный 1 сентября 2015 года по отбытию срока;

2) 21 июля 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 4 года. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение приговору отменено, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Кузницыну А.А. зачтено время его содержания под стражей с 5 сентября 2016 года по 19 февраля 2017 года.

Этим же приговором осужден Сенюшин А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать солидарно с Кузницына А.А. и Сенюшина А.В. в пользу потерпевшего ФИО 1 3 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Кузницына А.А. и адвоката Аширова М.А. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузницын А.А. признан виновным в том, что 4 сентября 2016 года примерно в 21 час 30 минут, действуя по предварительному сговору с Сенюшиным А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке между 1 и 2 этажами подъезда "адрес", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего ФИО 1 денежные средства в общей сумме 3 800 рублей.

Он же признан виновным в том, что в период до 22 августа 2016 года незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: "адрес", наркотическое средство ... , общей массой 0,37 грамма, что образует значительный размер, которое было изъято сотрудниками ОКОН ОМВД России по Зеленодольскому району в ходе производства обыска в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузницын А.А. вину в незаконном хранении наркотического средства признал полностью, в совершении открытого хищения имущества ФИО 1 признал частично, пояснив, что нанес ему 2 удара кулаком по телу, денежные средства не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузницын А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пунктов "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ на статью 116 УК РФ, а по части 1 статьи 228 УК РФ назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что его причастность к совершению грабежа не доказана представленными материалами дела. Потерпевшему ФИО 1 он нанес 2 удара кулаком по телу, поскольку тот был настроен агрессивно. В ходе его личного досмотра сотрудниками полиции ничего изъято не было. При изъятии у ФИО 3 сотового телефона марки " ... " были нарушены требования части 3.1 статьи 183 УПК РФ, в связи с чем просмотренные на нем смс-сообщения подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. В показаниях осужденного Сенюшина А.В., потерпевшего ФИО 1 и свидетелей имеются противоречия. Сенюшин А.В. в своих первоначальных показаниях оговорил его, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что каких-либо претензий к нему не имеет. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья и необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику от участкового, поскольку участковый ни разу его не видел, каких-либо бесед не проводил, жалоб от соседей не поступало, неофициально он трудоустроен отделочником. Также полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку данный факт не доказан, медицинское освидетельствование не проводилось.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Кузницына А.А. в содеянном подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании, вечером 4 сентября 2016 года из "адрес" ему нужно было вернуться в "адрес" РМЭ. На остановке " ... " он познакомился с парнем по имени А.В., который сообщил, что у его друга есть автомобиль и что друг может отвезти. Примерно в 21 час 15 минут они приехали к первому подъезду "адрес", откуда вышел парень по имени А.А. и две девушки. А.А. и А.В. отошли в сторону и о чем-то поговорили, после чего предложили ему вместе с ними подняться домой к А.А. и взять ключи от автомобиля. Он согласился, и они втроем зашли в подъезд. На лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, шедший позади него А.В. обхватил его сзади рукой и стал душить. В этот момент А.А. ударил его кулаком не менее 2-х раз в грудь, отчего он испытал физическую боль и от нехватки воздуха стал терять сознание. Спустя мгновение он пришел в себя и увидел, что А.А. осматривал карманы его джинсовых брюк с левой стороны, а А.В. - с правой. А.В. забрал 3500 рублей, а А.А. - 300 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший опознал Кузницына А.А. как лицо по имени А.А., которое вместе с другим парнем по имени А.В. похитил у него деньги.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и Кузницыным А.А., потерпевший ФИО 1 полностью подтвердил данные им показания.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора осужденных с его стороны не установлено.

Сам осужденный Кузницын А.А. не отрицал, что, находясь в подъезде, нанес потерпевшему два удара кулаком.

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как Сенюшин А.В. и Кузницын А.А. вышли из подъезда, Сенюшин А.В. ей сообщил, что он и Кузницын А.А., находясь в подъезде "адрес" похитили деньги у светловолосого парня. При этом Сенюшин А.В. сначала начал его душить, а Кузницын А.А. стал удерживать последнего, после чего похитил у светловолосого парня деньги.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО 3 был изъят сотовый телефон торговой марки " ... ", который впоследствии был осмотрен. В ходе просмотра смс-сообщений обнаружено, что в сотовом телефоне имеется 4 входящих смс-сообщения, датированные 4 сентября 2016 года, поступившие с абонентского номера, которым пользовался Сенюшин А.В.: в 20 часов 57 минут с содержанием: "Короче его обуваем", в 20 часов 58 минут с содержанием: "С кем я подъеду", в 21 час 00 минут с содержанием: "Нет он с "адрес"". В ходе просмотра отправленных смс-сообщений обнаружено, что в сотовом телефоне имеется 1 исходящее смс-сообщение, датированное 01.01.2011 года, отправленное на абонентский номер, которым пользовался Сенюшин А.В. в 04 часов 45 минут с содержанием: "Ок. Там точно не че не будет".

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО 3 пояснила, что у Кузницына А.А. своего телефона нет, поэтому Сенюшин А.В. отправлял сообщения на ее номер. Исходящее смс-сообщение имеет такое время и дату, поскольку при выключении телефона у него сбиваются настройки. Видимо, телефон во время переписки отключался. Сообщение было отправлено примерно в 21 час 4 сентября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанного протокола выемки недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из протокола выемки от 6 сентября 2016 года, выемка сотового телефона " ... " произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченными лицами в присутствии понятых. Телефон свидетелем ФИО 3 выдан добровольно, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Доводы осужденного Кузницына А.А. о том, что Сенюшин А.В. в своих первоначальных показаниях оговорил его, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого от 5 сентября 2016 года и в качестве обвиняемого - от 24 октября 2016 года, Сенюшин А.В. показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Допросы проведены в присутствии защитников, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что Кузницын А.А. действовал по предварительному сговору с Сенюшиным А.В., поскольку они предварительно между собой переговорили, и непосредственно после этого с применением насилия, действуя согласованно, забрали у него деньги.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации по эпизоду незаконного хранения наркотических средств осужденный не оспаривает и в своей апелляционной жалобе.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Кузницына А.А., обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуально-органическое + хронический алкоголизм). Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей, и не лишают Кузницына А.А., способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, обнаруживал те же отклонения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от хронического алкоголизма.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кузницына А.А. в содеянном, действия его по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировал правильно.

Наказание осужденному, как за каждое преступление, так и в совокупности, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе было учтено состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Кузницына А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями осужденного Сенюшина А.В., потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, которые поясняли, что Кузницын А.А. в этот день пил пиво и находясь в квартире, и после того, как вышел на улицу, в связи с чем суд правильно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Также суд обоснованно не нашел оснований для категории тяжести совершенных преступлений на основании части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года в отношении Кузницына А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: