Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-2689/2017

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огорельцева А.А. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, которым

Евсеев А.С., "дата" года рождения, "данные изъяты",

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Ижевск" Удмуртской Республики и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Евсеева А.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 - 20 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей расходов на представителя. По исковым требованиям о взыскании 500 рублей за оформление доверенности производство по иску прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евсеев А.С. признан виновным в том, что 27 июля 2016 года в период с 13 часов до 13 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", двигался по второстепенной дороге Янга-Аул Агрызского района РТ - Агрыз со скоростью не более 100 км/час, в нарушение требований п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, проезжая 28 километр + 400 метров, выехал на главную дорогу Агрыз - Красный Бор Агрызского район РТ, не уступив дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля "данные изъяты" малолетний ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании Евсеев А.С. признал себя виновным частично, пояснив, что подъехав к перекрестку с главной дорогой, притормозил. Из-за кустов с левой стороны дороги почти ничего не было видно. Когда стал выезжать на главную дорогу, пересекая встречную полосу, на свою полосу движения полностью выехать не успел и столкнулся с автомобилем "данные изъяты", который увидел за 20-30 метров, уже выезжая на проезжую часть. Полагает, что в ДТП также виноват и водитель ФИО4, который мог притормозить и пропустить его.

В апелляционной жалобе адвокат Огорельцев А.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Евсеева А.С. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что его вина не была доказана в полном объеме, нарушения правил дорожного движения были и со стороны водителя ФИО4, который в нарушение ПДД управлял автомобилем без страхового полиса, в материалах дела отсутствуют документы об исправности его автомобиля до ДТП. Из-за назначенного наказания у осужденного не будет финансовой возможности компенсировать потерпевшему моральный вред, поскольку он работает вахтовым методом. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5 следует отнестись критически. Показания свидетеля ФИО4 противоречат установленным судом обстоятельствам, оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 судом не дана. Показания свидетелей защиты не приняты во внимание. В приговоре не указано точное время ДТП. Родители потерпевшего для обеспечения его безопасности использовали адаптер ФЭСТ, однако в документах уголовного дела данное устройство не отражено, сертификат на него не предоставлен. В материалах дела нет указания на тормозной путь автомобиля ФИО4 Считает, что представленный на последнее судебное заседание DVD-диск сфальсифицирован. Заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование судом не рассмотрено и не занесено в протокол судебного заседания. Кроме того, следователем по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что травмы потерпевшим получены в результате ДТП. Полагает, что судья самовольно решилавзыскать с Евсеева А.С. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, так как его представитель ФИО3 в иске не просит в отношении него компенсации морального вреда как единственно признанного в качестве потерпевшего ДТП. Полагает несоразмерными размеры компенсации морального вреда в отношении ФИО3 и расходов на услуги представителя. В резолютивной части приговора указано о сохранении Евсееву А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако постановлением следователя от 1 сентября 2016 года данная мера пресечения была отменена.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Поляков А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, приведенными в возражении на жалобу в части протокола следственного эксперимента, взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, приобщения к материалам дела DVD-диска, полиса ОСАГО.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Евсеева А.С. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний малолетнего потерпевшего ФИО2 следует, что он с матерью, отцом и сестрой ехали из г. Ижевска в д. В. Бодья, все были пристегнуты ремнями безопасности. Отец ехал небыстро. Из-за угла внезапно выехал автомобиль и произошел удар.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что он ехал со скоростью 70-80 км/час, когда со второстепенного перекрестка справа неожиданно вылетела машина, он, вывернув на встречную полосу, пытался уйти от удара, но не успел, произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую фару, от чего машину развернуло, она ударилась о два столба дорожных знаков и вылетела в кювет. Все были пристегнуты ремнями безопасности, а сын, находившейся в детском удерживающем устройстве "ФЭСТ", получил перелом бедра.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО3 дала суду аналогичные показания, дополнив, что сын получил перелом бедра со смещением отломков, длительное время был на растяжке, затем в гипсе, жалуется на сильные боли в ноге, принимает обезболивающие препараты, лечение продолжается до сих пор. Просила взыскать с Евсеева А.С. компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей, в пользу сына - в размере 300 000 рублей.

Свидетель ФИО6 также подтвердила, что в машине все были пристегнуты ремнями безопасности, а брат специальным приспособлением для детей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что двигался на своем автомобиле "данные изъяты" со скоростью 30-35 км/час, его обогнала иномарка красного цвета. Проехав немного вперед, машина резко дернулась от удара, ее развернуло, и, снеся дорожные знаки, она вылетела через встречную полосу в кювет. Когда пыль рассеялась, он увидел на его полосе движения черную автомашину. Из красной иномарки вылез мужчина и вытащил из салона ребенка, который плакал.

По показаниям свидетеля ФИО5 - инспектора ОГИБДД, выезжавшего на место ДТП, у автомобиля "данные изъяты" была разбита передняя левая сторона, у "данные изъяты" - передняя правая. Было зафиксировано нарушение п.10.1 и 13.9 ПДД у водителя ВАЗ 2112, который ему пояснил, что не справился с управлением, уснул за рулем, так как мало спал, был на рыбалке. В автомобиле "данные изъяты" сзади водительского сидения висел ремень с детским адаптером ФЭСТ, допущенный к применению, если ребенок старше 6 лет. Видимость при выезде с второстепенной дороги, по которой ехал осужденный, хорошая, там имеется знак "Уступи дорогу". При выезде на главную дорогу он должен был видеть автомобиль и убедиться в безопасности маневра.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого видно, что автомобиль "данные изъяты" находился в 6 метрах от дороги в поле, в салоне которого было одно детское удерживающее устройство; фотоснимками на DVD-RW диске о том, что на ремне заднего пассажирского сидения автомобиля "данные изъяты" позади водительского места закреплено специальное детское удерживающее устройство "ФЭСТ"; схемой происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО2 обнаружены телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением костных отломков; подкожного кровоизлияния и ссадины лба, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора. Показаниям свидетеля ФИО8, изменившего показания в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Евсеева А.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ.

Доводы адвоката о недоказанности вины осужденного, о наличии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4, об использовании родителями потерпевшего несертифицированного удерживающего устройства ФЭСТ, что послужило причиной получения им телесных повреждений, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе адвоката о том, что ФИО4 фактически управлял автомобилем без страхового полиса, являются несостоятельными, у последнего был при себе действующий страховой полис ОСАГО, для получения которого необходимо пройти техосмотр автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Доводы защитника о фальсификации приобщенного к материалам дела DVD-диска являются необоснованными, поскольку данный диск был предоставлен государственным обвинителем по запросу из ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району о предоставлении фотоснимков с места ДТП, фотофиксация которого обязательна в случае участия несовершеннолетних.

Вопреки доводам адвоката каких-либо нарушений положений статьи 217 УПК РФ следователем при ознакомлении обвиняемого и защитника не допущено.

Следственный эксперимент также проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участие в нем автомобиля марки "данные изъяты" для возможности восприятия видимости в месте ДТП на правильность сделанных выводов не влияет.

Что касается доводов жалобы о том, что стороной защиты заявлялось ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены вопреки протоколу судебного заседания, который таких данных не содержит, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Суд первой инстанции правомерно оставил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, которая вновь была ему избрана следователем 5 октября 2016 года.

Назначенное Евсееву А.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 суд разрешилв соответствии с требованиями закона. Решение суда о взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в приговоре мотивировано, оснований считать, что сумма иска является завышенной, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года в отношении осужденного Евсеева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огорельцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий