Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-11/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" (общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") на решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО12 Иванова страховое возмещение - 120 000 руб., штраф - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 239,36 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" (общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") в пользу ФИО13 Иванова страховое возмещение - 223 366,24 руб., штраф - 111 683,12 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 760,64 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 500 руб.,

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину - 3 900 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" (общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину - 5 733,66 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В. Иванов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 16 часов 50 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Н. Шакирова, и автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ... , под управлением Д.Ф. Нигъматзянова, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате происшествия автомобили получили повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" Р.Н. Шакиров признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания "ДАР".

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки Mazda 6 на момент происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС".

"дата" истец, предварительно уведомив закрытое акционерное общество "МАКС", обратился в общество с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис", согласно отчётам которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 672 358,99 руб., величина утраты товарной стоимости 33 820,82 руб. Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили - 7 000 руб.

"дата" истец обратился в закрытое акционерное общество "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что истцом поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр.

"дата" истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена адресатом "дата".

На основании изложенного истец просил взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" страховое возмещение - 120 000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потерпевшему.

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил исковые требования, заявив их и к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"), просил взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" страховое возмещение в размере 120000 руб., с акционерного общества "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 552358,99 руб., утрату товарной стоимости в размере 33820,82 руб. (всего 586179,81 руб.), с обоих ответчиков просил взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, закрытого акционерного общества "МАКС", иск не признал, указал, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, досудебный порядок истцом не соблюден.

Представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" (общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") и третье лицо Р.Н. Шакиров в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела указанные лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие указанные выше лица не обращались.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховая группа МСК" (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указано, что о рассмотрении дела страховая компания надлежащим образом извещена не была, а потому была лишена возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела. Помимо этого полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также выражает несогласие со взысканием величины утраты товарной стоимости, штрафа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от "дата", установив, что дело рассмотрено в отсутствие акционерного общества "Страховая группа МСК", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как утверждает истец, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Д.Ф. Нигъматзянова, и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Р.Н. Шакирова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" Р.Н. Шакиров признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания "ДАР", выдан страховой полис серии ...

Помимо этого, причинителем вреда "дата" дополнительно по договору страхования транспортного средства в акционерном обществе "Страховая группа МСК" был застрахован риск гражданской ответственности, выдан страховой полис ... , с лимитом ответственности 1 500 000 руб. Срок действия договора определён со "дата" по "дата".

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Mazda 6 на момент происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС", выдан страховой полис серии ...

"дата" истец по средствам почтовой связи направил в закрытое акционерное общество "МАКС" заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 63, 62).

Закрытое акционерное общество "МАКС" письмом от "дата" (том 1, л.д. 51) сообщило, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным в связи с тем, что из акта осмотра автомобиля от "дата" следует, что автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак Т 555 ВС/116, отремонтирован, в поврежденном виде в страховую компанию не предоставлялся. Таким образом, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку без проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учётом износа составляет 672 358,99 руб. (том 1, оборот л.д. 17). Также данным обществом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 33 820,82 руб. (том 1, л.д. 33). Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб. (5000 руб. + 2000 руб.).

"дата" истец направил в закрытое акционерное общество "МАКС" досудебную претензию, которая получена адресатом "дата".

В ответе от "дата" на претензию истца страховая компания сообщила, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, при этом повторно указала, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило "дата", однако на дату осмотра автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ... , страховой компанией, а именно "дата", данное транспортное средство было отремонтировано, то есть в поврежденном виде автомобиль страховой компании представлен не был.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что "дата" в 16 часов 50 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Р.Н. Шакирова, и принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Д.Ф. Нигъматзянова. В результате происшествия истцу причинён материальный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по настоящему делу бремя доказывания указанных (заявленных) обстоятельств возложено на П.В. Иванова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от "дата" и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки Mazda 6, в том числе оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере убытков, причинённых данному автомобилю в результате происшествия по вине Р.Н. Шакирова.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Р.Н. Шакирова по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Mazda 6, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис".

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений.

Необходимо отметить, что выводы о наличии и характере технических повреждений, причиненных автомобилю Mazda 6, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном отчёте отсутствует исследовательская и синтезирующая часть. Более того, эксперт-оценщик проводил исследование лишь одного автомобиля (автомобиля истца), поскольку автомобиль второго участника происшествия на осмотр не предоставлялся.

Кроме того, экспертом-оценщиком указано лишь на скользящее взаимодействие при ударе (том 1, л.д. 15).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от "дата" и стоимости его восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Согласно заключению данного общества с технической точки зрения локализация, форма и характер повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ... , указанные в акте осмотра ... от "дата" общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис", за исключением обивки двери передней левой в виде образования своза и задиров верхней части, облицовки панели приборов в виде образования глубоких царапин, и обивки рулевого колеса в виде глубоких царапин, не противоречат возможности их образования в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от "дата", установленных представленными материалами административного дела, а именно: контакту с передней частью автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...

При этом экспертным учреждением с учётом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ... , с учётом износа - 309 545,52 руб.

Основываясь на заключении эксперта данной организации, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате ответчиками страхового возмещения.

Таким образом, суд исходил из того, что заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" являются источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертом С.В. Мансуровым анализировались повреждения автомобиля Mazda 6, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля, а также акте осмотра от "дата" ... , составленном обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" в отсутствие представителей страховых компаний.

Следует отметить, что поврежденные транспортные средства эксперту на исследование не представлялись. Как усматривается из исследовательской части заключения, при исследовании эксперт использовал лишь фотоматериалы поврежденных автомобилей, представленные для проведения экспертизы на электронном носителе, CD-диске.

Более того, экспертом было обращено внимание и на то обстоятельство, что все фотоснимки, на которых отображены поврежденные транспортные средства, выполнены при нахождении автомобилей Chevrolet Cruze и Mazda 6 в грязном виде, в связи с чем данные обстоятельства позволяют лишь судить о наличии и локализации объёмных повреждений (вмятин, деформаций), направлении приложения деформирующего усилия относительно продольной оси, но не позволяют судить о механизме образования повреждений (динамические или статические) (том 1, л.д. 98).

Помимо этого эксперт, проведя исследование, указал о вероятно состоявшемся контакте между автомобилями Chevrolet Cruze и Mazda 6 (том 1, л.д. 100).

Эксперт также в исследовательской части заключения указал на то, что повреждения элементов салона автомобиля Mazda 6 в виде образования на их наружных поверхностях царапин от воздействия осколков стекла в рассматриваемых обстоятельствах происшествия исключаются. При этом экспертом было принято во внимание, что на автомобиле Mazda 6 сработала левая боковая шторка, которая к 50 мс полностью надувается (том 1, л.д. 102).

Судебная коллегия учитывает, что из представленных в заключении экспертом фототаблиц невозможно идентифицировать автомобили Chevrolet Cruze и Mazda 6, отсутствуют VIN-коды, их общее техническое состояние, величина пробега по одометру, комплектация (том 1, л.д. 98, 100-102).

При этом эксперт, приходя к выводу о соответствии повреждений автомобиля Mazda 6 заявленным обстоятельствам происшествия от "дата", вместе с тем указал на то обстоятельство, что автомобили имели скользящее взаимодействие при ударе.

Следует также отметить, что эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал и не исследовал его.

Таким образом, экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" проведена без надлежащего осмотра повреждённых автомобилей, а, следовательно, объём, перечень и характер повреждений автомобиля Mazda 6, а также механизм их образования, установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) при проведении экспертизы не анализировались и не устанавливались.

Необходимо учитывать, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы и повторной экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Следует учитывать, что экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении автомобилей на осмотр, тем самым эксперт признал необходимым для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей, однако, несмотря на неисполнение данных ходатайств, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта (том 1, л.д. 78).

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении экспертизы отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

Таким образом, выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" представляются неубедительными и неоднозначными, и они расцениваются судебной коллегией лишь как вероятностные.

В связи с изложенными выше обстоятельствами определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю А.Н. Иванькову.

Согласно выводам заключения индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак ... могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата", за исключением повреждений: обивки передней левой двери, панели приборов, рулевого колеса, стекла опускного передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ... , с применением Единой методики определена с учётом износа в размере 302 567,20 руб., без учёта износа - 359 457 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без применения Единой методики составляет с учётом износа - 427 114 руб., без учёта износа - 482 345 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6 составляет 26 865 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может признать его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Так, экспертом исследование места заявленного дорожно-транспортного происшествия не производилось, несмотря на то, что схема дорожно-транспортного происшествия, представленная в материалах дела, не информативна, не содержит какой-либо зафиксированной следовой информации, оставленной автомобилями на месте происшествия, характер их расположения, протяженность, то есть следы качения или скольжения колес, тормозного пути, осыпание осколков грязи, отделившихся фрагментов деталей и частей транспортного средства, объектов следообразования (препятствия); отсутствуют точные данные о месте первоначального контактирования транспортных средств с привязкой к рельефу местности, в том числе и замеры проезжей части, обочины; отсутствуют данные о месте наезда транспортного средства на препятствия, окончательной остановки транспортных средств участников происшествия с привязкой к рельефу местности.

Экспертом было отмечено, что исследование повреждений автомобиля Chevrolet Cruze проводилось по фотоснимкам, содержащимся на CD-R диске, поступившим на исследование с материалами дела. При этом экспертом обращено внимание на то, что автомобиль на момент фотофиксации повреждений представлен на осмотр в грязном виде, следовательно, по представленным фотоснимкам не представляется возможным установить механизм образования заявленных повреждений, то есть имеют ли они динамический или статический характер образования.

Автомобиль Mazda 6 также экспертом не осматривался, поскольку на момент экспертизы был восстановлен, исследование проводилось по материалам дела, а именно: на основании акта ... от "дата", составленного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис".

Несмотря на то, что экспертом указано на невозможность установить механизм образования заявленных повреждений (являются ли они динамического или статического характера образования), вместе с тем в исследовательской части отмечено, что повреждения левой боковой части автомобиля Mazda 6 представлены объёмными следами в виде отпечатков, деформаций, вмятин, заломов, изгибов и вытяжкой металла, локализованных на фоне массива динамических горизонтально и вертикально ориентированных следов трения; на двери передней левой, на двери задней левой, на диске заднего левого колеса, на заднем бампере, в левой передней верхней части повреждения также представлены объёмными динамическими по характеру образования следами в виде прямоугольной формы деформации.

Помимо этого, экспертом указано на то, что по рассматриваемому происшествию заявлены повреждения обивки передней левой двери, панели приборов, рулевого колеса, стекла опускного передней левой двери. Повреждения на перечисленных элементах представлены однотипными по характеру образования динамическими разнонаправленными пересекающимися поверхностными следами в виде линейных форм вертикальной направленности трасс царапин, потертостей, задиров, срезов материала, образование которых могло произойти от следового контакта с фрагментами опускного стекла передней левой двери в результате его разрушения. Однако образование повреждений стекла двери передней левой не характерно при отсутствии каких-либо повреждений в верхней части каркаса двери, по причине отсутствия приложенного силового воздействия на верхнюю торцевую часть двери.

Следует отметить, что экспертом принято во внимание, что на данном автомобиле стекло опускное у передней левой двери является закаленным. В автомобилестроении закаленное стекло используется в силу его безопасных свойств, проявляемых в результате случайного или намеренного нарушения целостности изделия.

Активация боковой подушки безопасности происходит до возможного разрушения и осыпания осколков стекла двери, что исключает их попадание во внутреннее пространство автомобиля. В то же время эксперт приходит к выводу о том, что, поскольку основной удар при столкновении автомобиля Mazda 6 с транспортным средством второго участника происшествия пришёлся боковой левой частью, в места нахождения боковых датчиков системы безопасности, активация системы безопасности в рассматриваемой ситуации не исключается.

Следует отметить, что повреждения боковой левой части автомобиля Mazda 6 по признакам следообразования характерны для скользящего контактного взаимодействия транспортных средств. При этом экспертом указано, что скользящее столкновение - это столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

Эксперт, указывая на динамический характер образования следов в виде горизонтально ориентированных вмятин, изгибов, изломов, а также царапин, характерных при скользящем столкновении транспортных средств, вместе с тем в последующем противоречит своим выводам, отмечая то, что на представленных фотоснимках транспортного средства Mazda 6 не усматривается наличие каких-либо повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары. Также в акте осмотра транспортного средства повреждения вышеперечисленных элементов не отражены.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на то, что определением судебной коллегии на истца была возложена обязанность по предоставлению автомобиля Mazda 6 эксперту для осмотра, автомобиль представлен не был. При этом согласно материалам дела при решении вопросов о назначении повторной экспертизы присутствовал представитель истца, который не сообщал суду о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Следует также отметить, что автомобиль Mazda 6 истцом на осмотр закрытому акционерному обществу "МАКС" был предоставлен в полностью отремонтированном состоянии (том 1, оборот л.д. 52). На осмотр акционерному обществу "Страховая группа МСК" (в настоящее время - обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") автомобиль истцом представлен не был, несмотря на то, что страховщиком неоднократно направлялись письма в адрес истца о предоставлении автомобиля на осмотр (том 1, л.д. 246-252).

Таким образом, заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" и индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.В. Ивановым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Mazda 6 и дорожно-транспортным происшествием от "дата", наступлением страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска П.В. Иванова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к страховым компаниям, оснований для взыскания с них государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований П.В. Иванова отказано в полном объёме, на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с П.В. Иванова подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова в сумме 31 000 руб.

"дата" акционерное общество "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником акционерного общества "Страховая группа МСК" являлось общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" "дата" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

При таком положении необходимо провести замену ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену ответчика акционерное общество "Страховая группа "МСК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата" по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 Иванова к закрытому акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО15 Иванова в пользу индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова расходы на проведение экспертизы - 31 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи