Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Мансурова - Н.В. Казаевой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" к Мансурову А.М., Шакирову Р.Ф., Гатауллину М.Х., Габидуллиной Э.Г., Мансурову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мансурова А.М., Шакирова Р.Ф., Гатауллина М.Х., Габидуллиной Э.Г., Мансурова М.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 9264_id1402213871706 от 27 ноября 2007 года в размере 1489085 рублей 96 копеек.

Взыскать с Мансурова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины 9130 руб.

Взыскать с Шакирова Р.Ф., Гатауллина М.Х., Габидуллиной Э.Г., Мансурова М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины по 3130 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 72,8 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес", инвентаризационный номер ... литер А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2850000 рублей.

Выслушав объяснения А.М. Мансурова, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" О.А. Матавиной, объяснения эксперта Л.А. Лукмановой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к А.М. Мансурову, Р.Ф. Шакирову, М.Х. Гатауллину, Э.Г. Габидуллиной, М.М. Мансурову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 2009845 от 27 ноября 2007 года А.М. Мансурову предоставлен кредит в размере 2565000 рублей на срок по 27 октября 2027 года для приобретения квартиры N 68, расположенной по адресу: город Казань, "адрес"

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,25 % годовых, а после предоставления в банк надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки вышеуказанной квартиры, страхового полиса, процентная ставка составит 12 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретенной заемщиком А.М. Мансуровым названной выше квартиры (государственная регистрация ипотеки произведена 7 декабря 2007 года).

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 100 % его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Помимо этого, исполнение обязательств обеспечено поручительством Э.Г. Габидуллиной, Р.Ф. Шакирова, М.Х. Гатауллина, М.М. Мансурова, с которыми 27 ноября 2007 года заключены соответствующие договоры.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, неисполнение заемщиком и поручителями досудебного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, просил взыскать с А.М. Мансурова, Э.Г. Габидуллиной, Р.Ф. Шакирова, М.Х. Гатауллина, М.М. Мансурова в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 1490085 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1371139 рублей 17 копеек, просроченные проценты 112542 рубля 41 копейка, неустойка 6404 рубля 38 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеназванную квартиру, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2850000 рублей.

Заявлением от 22 августа 2016 года, поступившим в суд 29 августа 2016 года, банк указал, что задолженность по состоянию на 22 августа 2016 года составляет 1489085 рублей 96 копеек (л.д.61).

В заявлении банка от 13 сентября 2016 года (л.д.117) указано, что сумма задолженности по состоянию на 13 сентября 2016 года составляет 1489085 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

А.М. Мансуров (заемщик) иск не признал, указав на действие договора до 2027 года, наличие переплаты по договору в пределах 300000 - 350000 рублей, остаток задолженности, по его мнению, составляет примерно 950000 рублей.

М.М. Мансуров (поручитель) иск не признал, указав в обоснование те же возражения, что и А.М. Мансуров.

Э.Г. Габидуллина, Р.Ф. Шакиров, М.Х. Гатауллин на заседание суда не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Мансуров просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки по следующим мотивам.

А.М. Мансуров в течение двух лет вносил платежи сверх сумм, указанных в графике платежей. Несмотря на это с середины 2014 года он оказался в составе должников. Неоднократно обращался в банк с просьбой произвести перерасчет, выдать новый график платежей, однако, банк не признает наличие переплаты более чем на 350000 рублей. Судом не рассмотрено ходатайство А.М. Мансурова об истребовании документов, в том числе об установлении размера текущей задолженности заемщика по кредитному договору. В решении суда не нашло отражение его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам. Рыночная стоимость квартиры, на которую судом обращено взыскание, на настоящее время более чем в два раза выше, указанной банком в исковом заявлении.

На заседании суда апелляционной инстанции А.М. Мансуров апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что он находится в графике платежей, поскольку задолженности по основному долгу не имеет, не отрицает наличие долга по процентам, заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Ранее пояснял, что в 2014 году внес 1 платеж, в 2015 году - два платежа, в 2016 году - один платеж. Эксперт квартиру осматривал, к экспертному заключению приложены фотографии его квартиры.

М.М. Мансуров, Э.Г. Габидуллина, Р.Ф. Шакиров, М.Х. Гатауллин не явились, извещены.

Представитель ПАО "Сбербанк России" О.А. Матавина возражает против удовлетворения апелляционной жалобы А.М. Мансурова, не согласна с экспертным заключением о рыночной стоимости квартиры.

Эксперт Л.А. Лукманова пояснила, что по определению судебной коллегии произвела оценку рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, которую она осмотрела, но в экспертном заключении по ошибке указала, что осмотр квартиры не производился. При оценке объекта недвижимости сравнительным подходом использовала данные из сети Интернет об аналогичных квартирах.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены квартиры - предмета залога, с которой начинаются торги.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 2009845 от 27 ноября 2007 года А.М. Мансурову предоставлен кредит в размере 2565000 рублей на срок по 27 октября 2027 года для приобретения квартиры N 68, расположенной по адресу: город Казань, "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 3 декабря 2007 года вышеназванная квартира приобретена за 2850000 рублей.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,25 % годовых, а после предоставления в банк надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки вышеуказанной квартиры, страхового полиса, процентная ставка составит 12 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, поручительством М.М. Мансурова, Э.Г. Габидуллиной, Р.Ф. Шакирова, М.Х. Гатауллина.

Поскольку заемщик А.М. Мансуров не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение процентов и основного долга, не исполнены заемщиком и поручителем досудебные требования о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустоек, банк обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из обоснованности заявленных требований, и, согласившись с расчетом задолженности, представленным банком, взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность и обратил взыскание на предмет ипотеки - вышеназванную квартиру, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости (100 % стоимости квартиры по договору купли-продажи).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания заявленной истцом суммы задолженности, оснований для проведения бухгалтерской экспертизы не находит, исходя из следующего.

Банком представлен подробный расчет задолженности (л.д.5-7), выписки из лицевого счета (л.д.14-16; 57-59; 62-64;116-120), а также справка (л.д.71-72) об уплате основного долга и процентов за период с 27 ноября 2007 года по 15 февраля 2016 года.

В расчете платежей (л.д.178-181), представленном А.М. Мансуровым, указаны суммы переплаченных, по его мнению, сумм.

Представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрены дифференцированные платежи, то внесенные заемщиком платежи направлялись в первую очередь на погашение процентов, а оставшаяся сумма - на погашение основного долга. Указанный довод подтверждается кредитным договором и первоначально выданным заемщику графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения процентов. Однако, как пояснил А.М. Мансуров, в 2014 году он внес 1 платеж, в 2015 году - два платежа, в 2016 году - один платеж.

А.М. Мансуров подтвердил, что в справке (л.д.71-72) отражены все внесенные им платежи (протокол судебного заседания, л.д. 182 оборот).

Так как заемщиком нарушались условия кредитного договора, у банка возникли правовые основания для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, суд первой инстанции исходил из ее стоимости по договору купли-продажи, поскольку кредитным договором (пункт 2.1.2) залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 100 % его стоимости по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство А.М. Мансурова о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы поручено ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан".

Согласно экспертному заключению ООО "Центральное бюро Экспертизы по Республике Татарстан" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 6 марта 2017 года составляет 4994000 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" О.А. Матавина выражает несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на то, что при оценке квартиры сравнительным походом во внимание приняты квартиры с улучшенной отделкой, что существенно увеличивает стоимость объекта недвижимости.

Эксперт Л.А. Лукманова пояснила, что при сравнительном методе ею использованы данные о стоимости аналогичных квартир, в том числе с аналогичной отделкой квартиры.

Представитель ПАО "Сбербанк" ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, указывая о необходимости использования стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 3 декабря 2007 года, поскольку залоговая стоимость предмета ипотеки должна быть в размере 100 % его стоимости по договору купли-продажи.

Поскольку оценка рыночной стоимости квартиры проведена экспертным учреждением, имеющим право на оценочную деятельность; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; при оценке использованы различные подходы: затратный, сравнительный, доходный; экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; ПАО "Сбербанк России" доказательства иной стоимости квартиры по состоянию на настоящее время не привел, судебная коллегия при определении начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, руководствуется экспертным заключением ООО "Центральное бюро Экспертизы по Республике Татарстан".

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из отчета оценщика о рыночной стоимости заложенной квартиры и вышеприведенной нормы права начальную продажную цену предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры, с которой начинаются торги, следует установить в размере 3995200 рублей.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые подлежат уплате ежемесячно.

Доводы жалобы о применении к неустойке, составляющей 6404 рубля 38 копеек, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для изменения решения суда, поскольку эта неустойка соразмерна последствиям нарушения А.М. Мансуровым обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по данному делу изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, квартиры N 68, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес", в размере 3995200 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи