Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-4110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Пичуговой О.В. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Даминова А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря

2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Даминова А.А. к Даминову Д.Р. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" незначительной, обязании Даминова А.А. выплатить денежную компенсацию в размере 349667 рублей, прекращении права собственности Даминова Д.Р. на долю в праве на "адрес" и признании права собственности Даминова А.А. на квартиру "адрес" после выплаты выкупной цены, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Даминова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминов А.А. обратился к Даминову Д.Р. с иском о признании принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выкупе указанной доли. В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес". Ответчик в порядке наследования приобрёл право собственности на

1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После приобретения права собственности ответчик в квартиру не вселялся, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в жилом помещении не нуждается и в реализации прав собственника не заинтересован. Общая площадь указанной квартиры составляет 42,8 кв.м, жилая - 28,2 кв.м; квартира состоит из двух комнат площадью соответственно 18,1 кв.м и 10,1 кв.м. На долю ответчика приходится 4,7 кв.м жилой площади, в связи с чем ему не может быть выделена какая-либо из комнат в спорной квартире. Рыночная стоимость квартиры составляет 2098000 руб.; стоимость доли ответчика составляет 349667 руб.

На обращения об определении судьбы квартиры ответчик не реагирует, в связи с чем истец, основывая свои требования на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать принадлежащую Даминову Д.Р. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение незначительной, прекратить зарегистрированное за ответчиком праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ему компенсации в размере 349667 руб., признать за истцом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Даминов А.А. и его представитель Губаева Р.Д. в суде первой иск поддержали.

Ответчик Даминов Д.Р. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Даминов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о незначительности принадлежащей ответчику доли и об отсутствии у него интереса в её использовании.

Ответчик Даминов Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями п.п. 1-5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что Даминов А.А. являлся собственником

3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес"

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от

17 марта 2014 года Даминов А.А. приобрёл право собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на ту же квартиру; таким образом, на настоящий момент истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 25 мая 2015 года за ответчиком Даминовым Д.Р. было зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 20 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер доли ответчика не может быть признан незначительным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 20 апреля 2006 года, следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью соответственно 18,1 кв.м и 10,1 кв.м, а также кухни, туалета, коридора, шкафа и балкона. Общая площадь квартиры составляет 42,8 кв.м, жилая - 28,2 кв.м.

Соответственно, на долю ответчика приходится (28,2 / 6) = 4,7 кв.м жилой площади; площадь наименьшей из имеющихся в квартире комнат превышает её более чем в два раза.

Материалами дела также объективно подтверждается довод истца о том, что ответчик Даминов Д.Р. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Изложенное подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: ответчик, получив право собственности на спорную долю в порядке наследования, длительное время (более трёх лет с момента получения свидетельства о праве на наследство) в спорное помещение не вселялся, соответствующих требований к истцу не предъявлял; доказательств исполнения им обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду представлено не было. Будучи надлежащим образом извещён о судебном споре, при неоднократном отложении рассмотрения дела Даминов Д.Р. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, отзыва на иск не направил.

Из выписки из домовой книги от 29 ноября 2016 года следует, что ответчик зарегистрирован в ином жилом помещении; в выписке указано, что собственником помещения является мать ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику уведомление, в котором предлагал определить судьбу спорной квартиры, однако каких-либо ответов от Даминова Д.Р. получено не было.

Изложенное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых квартира как объект общей собственности не может быть использована сторонами по её целевому назначению без нарушения прав истца, имеющего значительно большую долю в праве собственности на указанную квартиру.

Сам по себе факт непроживания истца в спорной квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку реализация полномочий собственника объекта недвижимости, ограниченная в связи с бездействием ответчика, предполагает в том числе и возможность его отчуждения. При этом истец, не имеющий возможности в полной мере реализовать свои права собственника, исполняет связанные с этим обязанности (по внесению платы за жилое помещение, уплате налогов и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о защите его права путём принудительного выкупа у ответчика принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на общее имущество являются обоснованными.

Из составленного по заказу истца заключения независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2098000 руб.; стоимость 1/6 доли определена оценщиком в 349667 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает критериям допустимого доказательства, выполнено оценщиком, который является членом саморегулируемой организации, прошедшим профессиональную переподготовку; заключение надлежащим образом мотивировано и ответчиком не оспорено. Определение рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру без каких-либо понижающих коэффициентов прав ответчика не нарушает.

Из представленной истцом выписки следует, что на его имя в

ПАО " "данные изъяты"" открыт счёт ... , на котором на дату рассмотрения дела имеется вклад в размере 350000 руб. Данное обстоятельство подтверждает возможность выплаты истцом ответчику стоимости принадлежащей последнему доли.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Даминова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Даминова А.А. в пользу Даминова Д.Р. 349667 руб. в счёт стоимости принадлежащей Даминову Д.Р. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", обратив взыскание в пользу последнего на денежные средства в указанном размере, находящиеся на открытом на имя Даминова А.А. в ПАО " "данные изъяты"" лицевом счёте N ...

Признать за Даминовым А.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", аннулировав зарегистрированное за Даминовым Д.Р. право собственности на указанную долю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: