Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова В.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска Спиридонова В.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" Идиятуллина И.И. и Макарова Ф.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее - Управление) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе.

В обосновании указал, что приказом N 431 л/с от 30.09.2016 по результатам служебной проверки он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку во время проверки он не понимал, что ему пытаются вменить, и не имел возможности представить какие-либо доказательства в свою защиту. Каких-либо проступков не совершал, состоялось бездоказательное увольнение его как сотрудника органа внутренних дел. Имеет медали "За отличие в службе" 3 и 2 степени, дисциплинарных взысканий не имеет.

На основании изложенного истец просил признать приказ об увольнении N 431 л/с от 30.09.2016 незаконным, восстановить его на государственной службе в органах внутренних дел с 30.09.2016.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд необъективно оценил наличие либо отсутствие основания для дисциплинарного взыскания, так как не были исследованы материалы служебной проверки, о чем было заявлено ходатайство в суде первой инстанции. Также считает, что были нарушены его права при проведении самой служебной проверки и порядок ее проведения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26.03.2013. В заключении отсутствует ссылка на материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. Объяснения истца, приложенные к заключению, давались под давлением, соответственно они не могут быть достаточным доказательством, подтверждающим его вину.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 27 Федерального закона "О полиции" к сотруднику полиции предъявляются требования (в числе прочих):

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1);

2) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции (п. 12).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О службе" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены следующие запреты, обязанности, распространяющиеся на сотрудника органов внутренних дел:

- запрет на занятие предпринимательской деятельностью (п. 3 ч. 1 ст. 17);

- обязанность не совершать поступки, порочащие честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 23.10.2014 N 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как следует из материалов дела, Спиридонов В.А. служил в органах внутренних дел с 01.10.2001, на момент увольнения являлся сотрудником полиции (водителем) 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции по Вахитовскому району Управления вневедомственной охраны по городу Казани - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан, в настоящее время - Федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан".

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан N 431 л/с от 30 сентября 2016 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 15.09.2016.

Как установлено служебной проверкой, проведенной оперативно-разыскной частью Службы безопасности МВД по Республике Татарстан, Спиридонов В.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, в свободное от службы время осуществлял незаконный оборот алкогольный продукции и нелегальные таксомоторные перевозки пассажиров на личном автомобиле, при этом извлекал незаконную прибыль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки и частично объяснениями самого Спиридонова В.А.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, установлен, процедура увольнения и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истца о недоказанности установленных по результатам служебной проверки обстоятельств, ее незаконности, об отсутствии оснований для увольнения в связи с недоказанностью его вины в совершении проступка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В своих объяснениях истец в ходе проведения служебной проверки 15.09.2016 указал, что он в период нахождения в отпуске в связи с нехваткой денежных средств осуществлял таксомоторные перевозки. При этом Спиридонов В.А. в целях осуществления указанной деятельности оформился водителем в компанию "Лидер", которая предоставляла диспетчерские услуги, от полученной прибыли часть перечислял в компанию "Лидер" за оказанные ему диспетчерские услуги. Факт продажи алкогольной продукции отрицал.

По запросу судебной коллегии Министерством внутренних дел по Республике Татарстан представлена копия объяснений ФИО1., полученных в ходе служебной проверки в отношении истца.

Объяснениями ФИО1 подтверждается продажа истцом алкогольной продукции ей и иным лицам.

По результатам служебной проверки в действиях Спиридонова В.А. усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции и таксомоторных перевозок пассажиров на личном автомобиле с извлечением прибыли, что нанесло урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции.

Доказательств в опровержение выводов суда о законности служебной проверки в деле не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ получаемое сотрудником внутренних дел денежное довольствие является его основным средством материального обеспечения.

Устроившись в компанию "Лидер", которая предоставляла диспетчерские услуги при таксомоторных перевозках, и получая прибыль от такой деятельности, истец нарушил указанные требования федерального закона, скрыл указанные факты от своего руководства, что можно оценить как нечестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права при проведении самой служебной проверки и несоблюдении порядка ее проведения являются несостоятельным и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении изданы при наличии к тому оснований в установленные сроки и уполномоченным на то должностным лицом, объяснения в ходе проверки у истца затребованы, с приказом об увольнении Спиридонов В.А. ознакомлен, трудовую книжку получил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец уволен из органов внутренних дел на законном основании, проступок совершен при обстоятельствах, установленных заключением служебной проверки. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены.

При этом судом было учтено, что сотрудники полиции имеют особый правовой статус и специфический характер деятельности по охране правопорядка и что к ним законодателем предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и установлены особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи