Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-4156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования М. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя М. - С., заслушав возражения А., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2015 года, в 14 часов 45 минут, на Т-образном перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ... , под управлением А., и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчица А..

Как указывает истец, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года постановление об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года и решение Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2015 года отменены, производство по делу прекращено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" с учетом износа составила 396 150 рублей 51 копейка.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 396 150 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на подъем и демонтаж элементов автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 346 рублей 51 копейка и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца М. - С. увеличил исковые требования в части размера ущерба и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 514 421 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца М. - С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчицы А. - П. иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М. - С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что судом не были исследованы материалы административного дела по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении М ... Ответчица не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ответчицы двигался по второстепенной дороге, при этом сигнал левого поворота не подавал. После начала движения автомобиля ответчицы истец подал звуковой сигнал, предпринял торможение и начал выворачивать налево, чтобы избежать столкновения, однако автомобиль ответчицы продолжал движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание ни судом, ни экспертами ООО "Криминалистика" при проведении экспертизы. Также указывает, что описательная часть экспертного заключения не соответствует его выводам об определении места столкновения автомобилей; не учтен тот факт, что после столкновения автомобили продолжили движение, осыпь осколков образовалась после того, как автомобили разъехались. Выражает несогласие с выводом о наличии вины в действиях истца. Полагает, что судом была неверно установлена причинно-следственная связь между действиями истца и ответчика и столкновением автомобилей. Считает виновной в дорожно-транспортном происшествии ответчицу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года, в 14 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ... , под управлением А., и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года А. признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 сентября 2015 года М. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года в отношении М. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года отменено постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 сентября 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. прекращено по тем основаниям, что действия, предпринятые М. в ситуации дорожно-транспортного происшествия, не охватываются диспозицией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года в отношении М. оставлено без изменения. При этом указано, что истек срок давности привлечения к административной ответственности; установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Д..

В соответствии с экспертным заключением N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" с учетом износа составила 396 150 рублей 51 копейка, без учета износа - 507 603 рубля.

Определением суда от 19 мая 2016 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ).

Согласно заключению эксперта N ... от 27 июня 2016 года расположение на дороге транспортных средств после столкновения, характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, расположенные на разделительной полосе осыпи осколков, осыпи грязи, зоны разлившейся жидкости и дугообразных следов юза автомобиля марки "Тойота", а также видеосъемка с места происшествия свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе улицы Завойского, при этом к моменту столкновения автомобиль марки "Тойота" полностью покинул сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобиля марки "Фольксваген".

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Фольксваген" должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Фольксваген" не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля марки "Тойота" должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки "Тойота" не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля марки "Фольксваген" требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Характер и локализация механических повреждений на автомобиле марки "Фольксваген", указанных в акте осмотра от 09 февраля 2016 года ИП Д., свидетельствуют о том, что они соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2015 года.

В соответствии с заключением эксперта N1756/-6-2 от 29 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" без учета износа составила 514 421 рубль, с учетом износа - 387 959 рублей 71 копейка.

Определением суда от 15 июля 2016 года была назначена повторная комплексная судебная (транспортно-трассологическая, автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (далее - ООО "Криминалистика").

Как следует из заключения эксперта N ... от 14 ноября 2016 года и заключения эксперта N ... от 16 ноября 2016 года место столкновения автомобиля марки "Фольксваген" и "Тойота" не могло находиться в продольном направлении на расстоянии менее, чем в 12.1 м от правого края проезжей части улицы Завойского и на расстоянии менее, чем 7.1 м от левого края проезжей части улицы Кул-Гали, то есть в границах разделительной полосы улицы Завойского. Более точно установить расположение места столкновения не представилось возможным ввиду отсутствия фиксации в схеме происшествия следов колес.

На момент столкновения с автомобилем Фольксваген", автомобиль марки "Тойота" полностью покинул проезжую часть улицы Завойского и находился в пределах разделительной полосы.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Фольксваген" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Фольксваген" не соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля марки "Тойота" должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя марки "Тойота" не соответствовали требованию пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля "Фольксваген" требованиям абзаца 2 пункта 10.1, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку движение автомобиля без изменения направления движения исключало возможность контакта транспортных средств.

Локализация и характер образования повреждений (направление деформирующего усилия) на автомобиле марки "Фольксваген", указанных в акте осмотра от 09 февраля 2016 года ИП Д., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 502 195 рублей, без учета износа - 379 722 рубля 36 копеек.

Разрешая спор по существу и определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела N ... от 29 августа 2015 года, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя М ... Вина М. судом определена в размере 100%.

При этом суд также руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Криминалистика".

Соглашаясь с оценкой, данной судом указанному доказательству, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения эксперта N ... от 14 ноября 2016 года, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства результате судебной экспертизы, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя А., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) предусматривают, что освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен Б., который явился свидетелем дорожно-транспортного происшествия. При этом свидетель показал, что автомобиль марки "Тойота" выезжал со стороны улицы Кул Гали, почти пересек дорогу, в это время по главной дороге ехал автомобиль, похожий на джип; автомобиль "Тойота" уже стоял на разделительной полосе в сторону Проспекта Победы, водитель джипа прибавил скорость, после чего произошло столкновение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля.

Свидетель Б. допрошен в соответствии с требованиями закона, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные им факты согласуются с иными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель не относится к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель не высказывал суждения, не давал оценку изложенным фактам, а его показания носили информационный характер о вышеуказанных обстоятельствах.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, характер механических повреждений их автомобилей, судебная коллегия также приходит к выводу, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М..

Поведение водителя М. в возникшей дорожной ситуации и нарушение им указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя М. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Выводы суда основываются на имеющихся в дела доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения либо отмены решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи