Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Андреева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Р.А. Гильмутлинова удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение на оказание юридических услуг между Р.А. Гильмутдиновым и А.Г. Андреевым.

Взыскать с А.Г. Андреева в пользу Р.А. Гильмутдинова денежные средства в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5024 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Г. Андреева в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя Р.А. Гильмутдинова - А.С. Гадельшина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильмутдинов Р.А. обратился в суд с иском к А.Г. Андрееву о признании незаключенным соглашения на оказание юридических услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 декабря 2014 года он уплатил ответчику 150 000 рублей в счет оплаты услуг за ведение на стадии предварительного следствия уголовного дела, возбужденного в отношении истца в Бугульминском отделе внутренних дел Республики Татарстан (далее - Бугульминский ОВД) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерациии.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка, однако соглашение ответчик с истцом не заключил, работу не выполнил, в связи с чем защиту истца осуществлял другой адвокат.

Истец считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением, в связи с чем просил признать соглашение на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу 150000 рублей и проценты за пользование этой суммой в размере 5534 рубля 38 коп.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом уменьшен: в части взыскания суммы неосновательного обогащения - до 149 000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 5 491 рубля 92 копеек.

Представитель истца А.С. Гадельшин в суде поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик А.Г. Андреев иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Андреев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает на согласовании сторонами всех существенных условий соглашения на оказание юридических услуг и на исполнении им в полном объеме взятых на себя этим соглашением обязательств.

В суде апелляционной инстанции А.Г. Андреев свою апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Р.А. Гильмутдинова - А.С. Гадельшин возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что, несмотря на согласование объема и стоимости услуг, соглашение считается незаключенным, поскольку расписка о получении денежных средств не содержит существенных условий, характерных для адвокатского соглашения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании незаключенным соглашения на оказание юридических услуг, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (рункт 3).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном этим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года в 06 часов 20 минут у дома "адрес" города Бугульма Р.А. Гильмутдинов, управляя автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода З.Г. Шарафутдинова, который от полученных травм скончался в больнице.

После этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец обратился к ответчику А.Г. Андрееву за оказанием юридической помощи.

А.Г. Андреев с 14 апреля 2014 года имеет статус адвоката, осуществляет адвокатскую деятельность через свой адвокатский кабинет.

15 ноября 2014 года А.Г. Андреевым выписан ордер ... , которым подтверждено поручение ему ведения дела в отношении Р.А. Гильмутдинова на стадии предварительного следствия в Бугульминском ОВД.

23 ноября 2014 года по факту ДТП от 14 ноября 2014 года в Бугульмиском ОВД возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2014 года А.Г. Андреев получил от Р.А. Гильмутдинова денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты его услуг за ведение уголовного дела в отношении Р.А Гильмутдинова на стадии предварительного следствия в Бугульминском ОВД, о чем А.Г. Андреевым составлена расписка.

На основании ордера от 15 ноября 2014 года адвокат А.Г. Андреев 17 декабря 2014 года принял участие в допросе Р.А.Гильмутдинова, который был допрошен следователем в качестве свидетеля по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела Р.А. Гильмутдинов привлечен в качестве обвиняемого.

С 26 января 2015 года по ходатайству Р.А. Гильмутдинова его защиту в рамках уголовного дела осуществлял назначенный следователем адвокат С.Н. Старостин.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции признал незаключенным соглашение на оказание юридической помощи между Р.А. Гильмутдиновым и А.Г. Андреевым на том основании, что стороны не подписали письменное соглашение, расписка о получении денег является финансовым документом и не содержит сведений об ответственности адвоката и полных данных доверителя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстотяельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 этого кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений сторон в суде, а также из их фактического поведения можно однозначно установить действительную общую волю сторон в связи с их взаимоотношениями в период с 15 ноября 2014 года по 25 января 2015 года: Р.А. Гильмутдинов поручил А.Г. Андрееву осуществлять его защиту по уголовному делу ... период предварительного следствия за вознаграждение в размере 150 000 рублей, А.Г. Андреев присутпил к исполнению этого поручения.

Отсутствие согласованных в письменной форме условий о порядке и размере компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, и о размере и характере ответственности адвоката, свидетельствует о том, что стоимость расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, включается в стоимость вознаграждения (эти расходы отдельно не возмещаются), а ответственность адвоката определяется по нормам действующего законодательства без установления дополнительных мер.

Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения между участниками гражданского оборота, при этом содержащиеся в таких законах нормы должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 3).

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь кодифицированным федеральным законом, имеет приоритет перед иными законами, в связи с чем суду слудедовало разрешать спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

В соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. (пункт 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

Соглашение сторон досрочно расторгнуто истцом, его поручение ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем правовых оснований для признания за ответчиком права на получение вознаграждения по соглашению в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика части уплаченной истцом суммы является верным.

Как указано выше, адвокат А.Г. Андреев в рамках предварительного расследования 17 декабря 2014 года принял участие в допросе Р.А.Гильмутдинова.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оказание им истцу иного объема услуг в большем размере.

Информацие о детализации вызовов абонента сотовой связи А.Г.Андреева, представленной им в обоснование доводов о консультировании истца, суд первой инстанции дал оценку как неотносимому и недопустимому доказательству по делу, поскольку по ней можно установить лишь количество соединений между абонентами сетей сотовой связи, даты и время соединения, что не исключает возможности личного общения между истцом и ответчиком.

С такой оценкой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком истцу юридической помощи на возмездной основе является верным, соответствующим материалам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части оценки выполненной ответчиком работы по участию в доросе истца в качестве свидетеля (10 000 рублей) по существу никем не обжаловано, объективных причин для проверки решения суда в этой части не имеется.

Учитывая, что ответчику своевременно стало известно о расторжении истцом соглашения на оказание юридических услуг, с этого момента уклонение от возврата истцу денежных средств в размере 140000 рублей является неправомерным, в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование сужими денежными средствами.

Проценты начислены за период с 10 мая 2015 года (с момента, когда ответчик должен был исполнить претензию истца о возврате денежных средств) по 15 сентября 2015 года, как просил истец.

Выполненный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 024 рубля 99 копеек соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлен с учетом действовавших в различные периоды времени редакций этой нормы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 декабря 2016 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования о признании незаключенным соглашения на оказание юридических услуг между Р.А. Гильмутдиновым и А.Г. Андреевым, принять в этой части новое решение.

Р.А. Гильмутдинову в удовлевторении требования о признании незаключенным соглашения на оказание юридических услуг между Р.А. Гильмутдиновым и А.Г. Андреевым отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи