Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-5299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. Шакирова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Т. Шакирова к Ф.М. Хасановой, У.М. Тойлиевой, Р.Ф. Набиуллину о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Ф.М. Хасановой на земельный участок и признании права собственности на него за Р.Т. Шакировым - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.Т. Шакирова в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Ф.М. Хасановой Р.Н. Сибгатуллиной, судебная коллегия

установила:

Р.Т. Шакиров обратился с исковым заявлением к Ф.М. Хасановой, У.М. Тойлиевой, Р.Ф. Набиуллину о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Ф.М. Хасановой на земельный участок и признании права собственности на него за ним.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику Р.Ф. Набиуллину принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", на котором находился дом, впоследствии разобранный Р.Ф. Набиуллиным. В 2011 году истец договорился с Р.Ф. Набиуллиным о приобретении данного земельного участка себе под строительство индивидуального жилого дома. В это время истец совместно проживал с ответчицей У.М. Тойлиевой, гражданкой Республики Узбекистан, без регистрации брака, которая занималась документальным оформлением приобретения спорного земельного участка. Считая, что земельный участок принадлежит ему и У.М. Тойлиевой, он построил жилой дом на данном участке. 21 марта 2014 года он зарегистрировал брак с У.М. Тойлиевой и продолжал жить совместно с ней. В настоящее время У.М. Тойлиева выразила истцу свое намерение продать дом и уехать обратно в Узбекистан. Истец, возразив ей, обратился в Арский отдел Росреестра, чтобы выяснить на чье имя зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Из выписки из ЕГРП на спорный земельный участок, выяснилось, что собственником земельного участка является ответчица Ф.М. Хасанова, знакомая У.М. Тойлиевой.

Истец считает, что У.М. Тойлиева, договорившись с Ф.М. Хасановой, 12 ноября 2011 года заключила с Р.Ф. Набиуллиным договор купли-продажи земельного участка, указав покупателем Ф.М. Хасанову. Р.Ф. Набиуллин пояснил истцу, что в 2011 году он действительно в регистрационном органе подписывал документы, где присутствовали У.М. Тойлиева и Ф.М. Хасанова, никаких денежных средств при этом он не получал. Подписывая документы, Р.Ф. Набиуллин полагал, что передает принадлежащий ему земельный участок в собственность истца и У.М. Тойлиевой, согласно договоренности с истцом. Данная сделка организована У.М. Тойлиевой и совершена для вида, с целью исключения земельного участка с жилым домом из массы совместно нажитого с истцом имущества. Ф.М. Хасанова фактически стороной данной сделки не является, деньги за земельный участок она не передавала, фактической передачи земельного участка не было. На протяжении пяти лет, истец, считая себя собственником земельного участка, пользовался им по назначению, построил на нем дом и проживает в нем. У.М. Тойлиева пыталась совершить сделку по отчуждению данного земельного участка своему сыну от первого брака, путем составления договора купли-продажи между Ф.М. Хасановой и сыном Ш. Атаназаровым, выступая при этом представителем Ф.М. Хасановой по доверенности, регистрация которой в настоящее время приостановлена.

На основании вышеизложенного считал, что сделка по приобретению спорного земельного участка Ф.М. Хасановой и государственная регистрация права на этот объект недействительны. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Ф.М. Хасановой на земельный участок нарушает права истца, так как он лишен права и на жилой дом, который был построен им, его силами на данном земельном участке. В настоящее время оформление жилого дома на истца невозможно, так как земельный участок зарегистрирован за ответчицей Ф.М. Хасановой. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи спорного земельного участка недействителен и зарегистрированное за ответчицей Ф.М. Хасановой право на земельный участок отсутствует, запись государственной регистрации N ... от 06 декабря 2011 года на земельный участок должна быть прекращена. Право собственности на спорный объект недвижимости должно быть признано за истцом. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 12 ноября 2011 года, заключенный между Р.Ф. Набиуллиным и Ф.М. Хасановой, недействительным. Запись государственной регистрации ... от 06 декабря 2011 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за Ф.М. Хасановой прекратить. Признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В заседании суда первой инстанции Р.Т. Шакиров и его представитель И.Р. Зарипова исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.М. Хасановой Р.Н. Сибгатуллина, ответчик У.М. Тойлиева иск не признали, просили отказать в иске, в том числе применив последствия пропуска исковой давности.

Ответчик Р.Ф. Набиуллин иск не признал.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Апазовского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан Р.Ш. Садиков полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что истец не построил бы дом на земельном участке, если бы не считал участок своим.

Представитель третьего лица Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картограф в судебное заседание не явился.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Т. Шакиров ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, который не принял во внимание представленные им доказательства. Указывает, что на протяжении пяти лет он, считая себя собственником земельного участка, пользовался им, построил на нем дом. Изложенные им обстоятельства подтвердил глава сельского поселения, указав, что действительно ответчик Р.Ф. Набиуллин оставил спорный земельный участок истцу. При этом глава сельского поселения не знал, что земельный участок зарегистрирован за Ф.М. Хасановой, он ее никогда на территории сельского поселения не видел. Сделка по приобретению земельного участка Ф.М. Хасановой является мнимой, поскольку фактически земельный участок Ф.М. Хасановой не передавался, ею он не использовался, требований к нему об освобождении участка она не предъявляла.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы У.М. Тойлиева, Р.Ф. Набиуллин, представитель Ф.М. Хасанова Р.Н. Сибгатуллина, приводя свои доводы в опровержение, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.Т. Шакиров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ф.М. Хасанова Р.Н. Сибгатуллина с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

От У.М. Тойлиевой и Р.Ф. Набиуллина поступили ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что Р.Ф. Набиуллину на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

12 ноября 2011 года между Р.Ф. Набиуллиным и Ф.М. Хасановой заключен договор купли-продажи спорного земельного участком стоимостью 110000 рублей. Составлены передаточный акт от 12 ноября 2011 года и расписка от 12 ноября 2011 года, согласно которым продавец Р.Ф. Набиуллин передал покупателю Ф.М. Хасановой указанный в договоре земельный участок, а Ф.М. Хасанова оплатила и приняла его в собственность, расчет произведен полностью, претензий по существу договора у сторон друг к другу нет.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован ЕГРП 06 декабря 2011 года. На имя Ф.М. Хасановой выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06 декабря 2011 года на земельный участок.

Указанные обстоятельства сторонами договора купли - продажи в судебном заседании подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Р.Ф. Набиуллиным и Ф.М. Хасановой, недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

При заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка требования закона, а также нормы, регулирующие порядок их государственной регистрации, соблюдены. Зарегистрированных ограничений и обременений права в отношении спорного имущества не имелось.

Оспариваемый договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, ни одна из его сторон не оспаривает его, не указывает на неисполнение его условий.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пояснениям Р.Ф. Набиуллина какой-либо договоренности о передаче принадлежавшего ему земельного участка истцу никогда не имелось. Договор купли-продажи земельного участка он заключил именно с Ф.М. Хасановой, осознавая, что продает участок ей, а не кому-либо другому. При этом в заблуждение его никто не вводил, под влиянием обмана он не находился. Указанную в договоре денежную сумму за земельный участок от Ф.М. Хасановой он получил полностью.

Ф.М. Хасанова также подтвердила, что спорный земельный участок приобретался лично ею, для своих нужд.

В свою очередь Р.Т. Шакировым не представлены какие-либо доказательства мнимости оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что фактической передачи спорного земельного участка не было, на этом участке истцом построен жилой дом, основаниями для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительным не являются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел основания полагать, что между ним и Р.Ф. Набиуллиным был заключен договор купли-продажи земельного участка, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом по данному делу решением, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона. Истцом надлежащих доказательств мнимости оспариваемой им сделки не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что на протяжении пяти лет он, считая себя собственником земельного участка, пользовался им, построил на нем дом, а также пояснения главы сельского поселения в подтверждение изложенных истцом обстоятельств о том, что ответчик Р.Ф. Набиуллин оставил спорный земельный участок истцу, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. Истцом в свою очередь не представлены какие-либо документы, подтверждающие правомерность использования им земельного участка и осуществления строительства. Сам по себе факт неосведомленности главы сельского поселения о титульном собственнике земельного участка, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. Шакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи