Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.О. Арамяна - В.В. Федорова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО17 Арамяна к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.О. Арамян обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО Страховая компания "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 16 часов 20 минут на "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 120i, государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.В. Полякова, и принадлежащего истцу автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф.А. Аршакяна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Г.В. Поляков признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем BMW 120i, государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована АО Страховая компания "Армеец".

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , также застрахована у ответчика.

"дата" истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i с учётом износа составляет 129828,50 руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки - 8 000 руб.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 129828,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и третье лицо Г.В. Поляков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, либо об отложении судебного разбирательства не представили. В деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО Страховая компания "Армеец" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании в назначенные дни не представил, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Криминалистика", повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Г.О. Арамян просит отменить решение суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия страхового случая заключение общества с ограниченной ответственность "Криминалистика", поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам. Указывает, что из представленного заключения усматривается, что у эксперта А.А. Трифонова не имеется соответствующей квалификации и сертификации (диплома), подтверждающих наличие у него специальности, необходимой для выполнения экспертиз по транспортно-трасологическому исследованию. Эксперт А.А. Трифонов не имел права заниматься производством экспертиз по разрешению вопросов по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Считает, что суд, при вынесении решения, не принял во внимание исследование эксперта Р.И. Губдулвалиева, имеющего все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)". При этом в жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По утверждению истца, "дата" в 16 часов 20 минут на "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВMW 525i, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф.А. Аршакяна, и автомобиля BMW 120i, государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.В. Полякова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Г.В. Поляков признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.123).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 120i, государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в АО Страховая компания "Армеец", выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак У 844 АЕ/116 RUS, перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в АО Страховая компания "Армеец", выдан страховой полис серии ...

"дата" истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , который состоится "дата" в 10 часов по адресу нахождения и ремонта поврежденного автомобиля: "адрес", автосервис "Триум-Авто+" (л.д. 93).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выплате страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что истец вызвал страховую компанию на осмотр автомобиля до обращения к ней с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

"дата" ответчик уведомил истца телеграммой о проведении "дата" по адресу: "адрес" тракт, "адрес", осмотра автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак ... Телеграмма получена истцом лично "дата" (л.д. 92 с оборотом), однако автомобиль для осмотра ответчику предоставлен не был, о чем составлен акт (л.д. 88).

Как следует из акта осмотра транспортного средства (без номера) общества с ограниченной ответственностью "Бюро", осмотр автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , был проведен "дата" по адресу: "адрес" (л.д. 13-14), то есть не по адресу, по которому истец вызывал на осмотр ответчика (л.д. 93).

Об отсутствии "дата" автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , по адресу: "адрес", автосервис "Триум-Авто+", указанному истцом в извещении на имя страховой компании (л.д. 93), со стороны последней составлен акт (л.д. 89).

Согласно отчету, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , с учётом износа составляет "данные изъяты"

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя АО Страховая компания "Армеец" назначена комплексная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика".

Согласно заключению данного общества повреждения на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем BMW 120i, государственный регистрационный знак ... , по характеру и локализации механизма следообразования.

Как усматривается из исследовательской части заключения, автомобиль марки BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , на экспертный осмотр не предоставлялся, в связи с этим исследование проводилось по представленным в материалах дела документам и исходя из заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: Г.В. Поляков, при движении задним ходом на автомобиле BMW 120i, государственный регистрационный знак ... , не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак ...

При исследовании экспертами установлено, что повреждения на переднем бампере автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , имеют хаотичный характер образования (спереди назад и сзади вперед), что свидетельствует о неоднократном контактном воздействии с неизвестным предметом, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что повреждения обоих правых дисков, образовались от контакта с предметом аналогичным или превышающим прочность материала, из которого изготовлены диски колес, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как задний бампер автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия выполнен из пластмассы, что соответственно значительно уступает по прочности металлу. Отмечено, что покрышка в местах повреждения дисков не имеет повреждений, что невозможно при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения передних левых крыла и двери образовались от контакта с предметом аналогичным или превышающим прочность материала из которого изготовлены крылья и двери, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как задний бампер автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия выполнен из пластмассы, который значительно уступает по прочности металлу. На стыке правых передней и задней дверей присутствуют разные группы повреждений, на передней - они обширные, а на задней - незначительные. Данная разница свидетельствует о том, что повреждения образовались в разное время. Также указано, что повреждения на заднем правом крыле образовались от контактного воздействия с предметом повышенной абразивности, что не соответствует обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, так как задний бампер участника на момент дорожно-транспортного происшествия чистый и пластмасса не имеет повышенной образивности. Помимо изложенного экспертом отмечено, что повреждения на заднем бампере имеют хаотичный характер образования (спереди назад и сверху вниз), что свидетельствует о неоднократном контактном воздействии с неизвестным предметом, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе результатов экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственность "Криминалистика", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку последним не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение указанного общества, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом необходимо отметить, что эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия указывает, что квалификация экспертов общества с ограниченной ответственность "Криминалистика", в частности Р.К. Шарафутдинова, подтверждена материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от 19 мая 2016 года и заявленными повреждениями его автомобиля.

Также судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, натурно ни один из автомобилей, как заявлено истцом, поврежденных в результате происшествия от 19 мая 2016 года, экспертами не осматривались, поскольку не были представлены на осмотр участниками происшествия.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе указано, что суд, при вынесении решения, не принял во внимание исследование эксперта Р.И. Губдулвалиева, однако в материалах дела указанного исследования не имеется. Истец, при подаче иска в суд, представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро" А.Р. Ахтямовым.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Исследуя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение по настоящему делу, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О. Арамяна - В.В. Федорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи