Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении иска В.Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан об обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Н.А. в поддержку апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан об обязании произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что она является матерью ребенка-инвалида, имеет стаж 38 лет. 28 декабря 2004 года ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности "данные изъяты" степени, приравненная к "данные изъяты" группе инвалидности. Ей назначена трудовая пенсия по старости. Однако при расчете страховой части пенсии применена неверная формула, отсутствующая в законе, в которой отсутствует фиксированный базовый размер (Б). Кроме того, истица ссылается на положения статей 14, 112 Федерального закона, регулирующие особенности назначения пенсии лицам в связи с работой на Крайнем Севере.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Н.А., "дата" года рождения, переехала в Российскую Федерацию в 1995 году из "данные изъяты". Согласно ее заявлению ей с марта 1995 года была назначена пенсия по старости на основании Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с учетом продолжительности общего трудового стажа полных 39 лет. С 28 декабря 2004 года она является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию с ограниченной способностью к трудовой деятельности "данные изъяты" степени. "дата" года В.Н.А. достигла возраста 80 лет.

В.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, полагая, что она определена без учета фиксированного базового ее размера.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для перерасчета назначенной истцу пенсии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Решение суда основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок при назначении пенсии определялся либо за 24 последних месяца работы непосредственно перед обращением за пенсией в Российской Федерации либо за любые 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности. При этом другие варианты исчисления среднемесячного заработка для назначения пенсии в Российской Федерации предусмотрены не были и какие-либо исключения для граждан, прибывших в Российскую Федерацию из бывших союзных республик, федеральным законодательством не установлены.

С 1 января 2002 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации осуществлялось на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а пенсионные права застрахованных лиц, приобретенные до 1 января 2002 года, т. е. до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (трудовой стаж и заработок), конвертировались (преобразовывались) в расчетный пенсионный капитал в соответствии со статьей 30 указанного закона.

Как следует из неоднократно направленных истцу писем о разъяснении ее пенсионного обеспечения следует, что правильность исчисления размера пенсии истца с 1 марта 1995 года была проверена и в судебном порядке, в частности решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 26 декабря 2005 года, которым был отклонен иск В.Н.А. об увеличении размера пенсии, при этом была подтверждена правильность расчета ее пенсии.

Неоднократно истцу направлялись подробные письма-разъяснения с приведением расчетов размера трудовой пенсии истца по старости с приобщением информации о выплаченных помесячно суммах трудовой пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), установленной по основанию "инвалид".

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по инвалидности назначалась на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не более чем до дня назначения трудовой пенсии по старости.

В данном случае, поскольку инвалидность впервые В.Н.А. была установлена в период, когда она являлась получателем трудовой пенсии по старости, соответственно, правовых оснований для перевода ее на трудовую пенсию по инвалидности у органов Пенсионного фонда Российской Федерации не имелось и в настоящее время не имеется.

При этом следует отметить, что размеры страховой пенсии по старости и по инвалидности "данные изъяты" группы "данные изъяты" степени утраты способности к трудовой деятельности определяются по одной формуле одинаковой для исчисления пенсии по старости и по инвалидности.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доводы истца о ссылке на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции также правильно указал в решении на то, что оснований для применения положений закона, определяющих особенности назначения пенсии в связи с работой на Крайнем Севере либо в приравненных к нему районах, не имеется, поскольку, как следует из пояснений самой истицы, она на указанных территориях никогда не работала, что она также подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что довод истца о неверном определении размера страховой части пенсии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно исследованным судом материалам пенсионного дела В.Н.А., фиксированная выплата установлена истцу в повышенном размере, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом достижения ею возраста 80 лет, инвалидности, полагающихся индексаций.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи