Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллиной Ф.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, которым Галуллиной Ф.М. отказано в удовлетворении иска к Насейкиной Л.М., Насейкиной Е.С. о признании договора дарения недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галиуллиной Ф.М. - Илюкова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к Насейкиной Л.М., Насейкиной Е.С. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что "дата" Насейкина Е.С., управляя автомобилем марки " Лада-211440-26" с государственным регистрационным знаком Т 449 РХ, совершила наезд на пешехода ФИО7, причинив ей тяжкий вред здоровью, в связи с чем приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором с Насейкиной Е.С. в пользу Галиуллиной Р.М., Галиуллиной Ф.М. взыскана компенсация морального вреда по 300000 руб. в пользу каждой. 27 января 2016 года Насейкина Е.С. по договору дарения подарила своей матери ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес". По мнению истца, указанная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. Ссылаясь на мнимость заключенного Насейкиной Е.С. договора дарения недвижимого имущества от 27 января 2017 года, истец просит признать договор дарения указанной квартиры недействительным.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галиуллиной Ф.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной нормы права следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких-либо правовых последствий, на изменение прав и обязанностей сторон и на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес", Насейкина Е.С. подарила указанную квартиру 27 января 2016 года ФИО9 (матери). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 10 февраля 2016 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что реально исполненный сторонами договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, указанные истцом основания, а именно, отсутствие фактической передачи имущества ФИО9, заключение договора дарения в период расследования уголовного дела, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что Насейкина Е.С. и Насейкина Л.М. при дарение преследовали только цель избежать обращения взыскания на квартиру, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, не представлено.

Намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчиков по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, квартира передана в дар одаряемому и право собственности на квартиру перешло к одаряемому, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что права и законные интересы Галиуллиой Ф.М. при заключении данной сделки не затрагиваются, что также является основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что заключая договор дарения, ответчики желали исключить квартиру из состава имущества Насейкиной Е.С., на которое могло быть обращено взыскание по приговору суда, что Насейкина Е.С. совершила сделку в целях злоупотребления правами, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, какого-либо судебного постановления, которым были бы взысканы денежные средства с ответчика Насейкиной Е.С. в пользу истца не имелось. Также спорная квартира не являлась предметом взыскания по исполнительному производству, не была обременена залогом в пользу истца, предметом сделки между истцом и Насейкиной Е.С.

Вышеуказанная квартира принадлежала Насейкиной Е.С. на праве собственности, являлась для Насейкиной Е.С. и членов ее семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, местом постоянного проживания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галуллиной Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи