Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курицыной Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащую на праве собственности Курицыной Н.В. квартиру и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес" с выплатой Курицыной Н.В. выкупной цены в размере 472 843 рубля 80 копеек.

Прекратить право собственности Курицыной Н.В. на квартиру и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находящиеся по адресу Республика "адрес"

Признать право собственности за муниципальным образованием "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан на квартиру и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находящиеся по адресу: "адрес"

Взыскать с Курицыной Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 7928 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Сагадеева И.И. и заключение прокурора Пронина М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Курицыной Н.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес" доли в праве собственности на земельный участок с выплатой выкупной цены в размере 472 843 рубля 80 копеек, прекращении права собственности ответчика на квартиру и её доли в праве собственности на земельный участок, о признании права собственности Зеленодольского муниципального района на указанную квартиру и долю земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. Согласно заключению межведомственной комиссии от 21.11.2011 дом "адрес" является аварийным и не пригодным для проживания.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31.12.2011 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик заказным письмом истцу направил уведомление о необходимости самостоятельно в течение шести месяцев со дня получения произвести снос или реконструкцию указанного жилого помещения, что им не сделано. Направлялось ответчику и соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11 022 рубля за один квадратный метр, но Курицына Н.В. соглашение не заключила. Процедура изъятия истцом соблюдена, в адрес ответчика также направлены и предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма и договора денежного займа с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2016 отменено заочное решение Зеленодольского городского суда от 25.07.2016 по данному делу. (л.д.56).

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Курицына Н.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы обращается внимание на неравнозначность предложенной истцом выкупной цены действительной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка. Указывается и на нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии с положениями частей 1, 6-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 1 и части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, Курицыной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", в которой также зарегистрирован её несовершеннолетний сын Шишкин Р.А., 04.08.2012 года рождения.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.12.2011 на основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 21.11.2011 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Предусмотренная законом процедура по изъятию путем выкупа жилого помещения в данном случае соблюдена. Истцом направлено требование о необходимости самостоятельно произвести снос или реконструкцию жилого помещения, что ответчиком не выполнено. Предложена выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение 472 843 рубля 80 копеек, тогда как согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 339 761 рубль 14 копеек.

Доводы, на которые ответчик Курицына Н.В. ссылается в апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что отмена городским судом заочного решения и рассмотрение после этого дела по существу с принятием решения не является процессуальным нарушением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курицыной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи