Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романовой Г.А.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" к публичному акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" страховое возмещение - 400000 руб., неустойку - 120000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 14000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 288,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7200 руб.

В остальной части иска отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" к Лагуза К.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" Хуснуллина Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" Низамову Л.Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, Лагуза К.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2016 в 11 часов 45 минут возле дома ... по улице Грина города Набережные Челны произошёл наезд автомобиля марки "ВАЗ - 211340", государственный регистрационный номер ... , под управлением Лагуза К.В., на автомобиль марки "Lexus", государственный регистрационный номер ... , принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "КамЭксперт", в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Лагуза К.В. признана виновной в нарушении пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Lexus", государственный регистрационный номер ... , на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "ГАЙДЕ", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику - индивидуальному предпринимателю Р.Р., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 429 314,97 руб. Помимо этого, данным экспертом определена величина утраты товарной стоимости, которая определена в сумме 38250 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним 27.09.2016 и оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика Лагуза К.В. компенсацию морального вреда - 5000 руб., возврат государственной пошлины - 400 руб., с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" страховое возмещение - 400000 руб., неустойку - 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по независимой оценке - 14000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 288,86 руб., возврат государственной пошлины - 7200 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лагуза К.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Податель жалобы указывает, что, поскольку вред причинён в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, то оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется. Кроме того, автомобиль истца является предметом лизинга, следовательно, обжалуемое решение может нарушать интересы выгодоприобретателя - акционерного общества "ВТБ-Лизинг".

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 15.08.2016 в 11 часов 45 минут возле дома ... по улице Грина города Набережные Челны произошёл наезд автомобиля марки "ВАЗ - 211340", государственный регистрационный номер ... , под управлением Лагуза К.В., на автомобиль марки "Lexus", государственный регистрационный номер ... , принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "КамЭксперт", в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу в силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на общество, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 15.08.2016 и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "Lexus", а именно оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки "Lexus" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лагуза К.В. убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Лагузы К.В. по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "Lexus", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus", составленный экспертом-техником Р.Р.

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2016 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus". Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +".

Согласно заключению повреждения капота, защитной пленки капота, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, правой/левой передних фар, обнаруженные на транспортном средстве марки "Lexus RX450H", государственный регистрационный номер ... , могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2016.

Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера по характеру следа - противоречат общему комплексу повреждений и механизму их образования.

По результатам ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus RX450H", государственный регистрационный номер ... , определены как: стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа - 482015,50 руб., без учёта эксплуатационного износа - 521786,32 руб.

Основываясь на заключении эксперта данной организации, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате страховой компании страхового возмещения. То есть суд исходил из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +" является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы эксперта В.Ю. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом исследование проводилось по представленным фотоматериалам повреждений автомобиля марки "Lexus" на электронном носителе (л.д. 85).

Экспертом в исследовании было отмечено, что решение вопроса методом натурной реконструкции возможно при исследовании контактирующих частей транспортных средств, сопоставление повреждений по характеру следа на следообразующей и следовопринимающей поверхностях, выявление поверхностей деталей преобразованных относительно друг друга. При невозможности осмотра транспортных средств эксперт допустил применение метода мысленной реконструкции при условии, что для исследования эксперту будет представлена качественная фотофиксация повреждений транспортных средств, выполненная в горизонтальных и вертикальных проекциях с применением масштабной линейки, а также применением макросъёмки.

При этом экспертом было обращено внимание на то, что на исследование представлены лишь фотоснимки повреждений автомобиля марки "Lexus", которые лишь частично могли быть использованы для исследования, поскольку выполнены с применением масштабной линейки, но в неверных ракурсах фотосъёмки, макросъёмка применена в достаточных количествах и ракурсах, что не позволило эксперту полностью исследовать все повреждения на автомобиле участника происшествия.

Экспертом место дорожно-транспортного происшествия не исследовалось, в связи с прошествием значительного количества времени, несоответствия дорожных условий и обстановки на месте происшествия (л.д. 87).

Также экспертом отмечено, что столкновение было скользящее (л.д. 87)

Экспертом анализировались повреждения автомобиля марки "Lexus", зафиксированные в акте осмотра N13и/09.16 от 9.09.2016, который составлен индивидуальным предпринимателем Р.Р. в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ".

Как было указано выше, экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей марки "Lexus" и "ВАЗ - 2113", лишь на основании фотоматериалов одного автомобиля марки "Lexus", представленных истцом на электронном носителе (л.д. 85).

Следовательно, объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки "Lexus", а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, поскольку

автомобиль марки "ВАЗ - 2113", государственный регистрационный номер ... , ни эксперту, ни страховщику на осмотр не представлялся, как и фотоматериалы данного автомобиля, аналог указанного автомобиля с применением масштабной линейки экспертом также не применялся.

Более того, фотоснимки поврежденного автомобиля, предоставленного истцом эксперту, не позволяют идентифицировать их к рассматриваемому автомобилю, поскольку отсутствует VIN-код, пробег транспортного средства.

В исследовательской части экспертом не приводится конкретное измерение и описание ни характера, ни формы, ни размеров повреждений элементов автомобиля, следовательно, указанные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта В.Ю. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, публичное акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" указывало, что обстоятельства, при которых причинён вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая (определение Верховного Суда Российской Федерации N18-КГ17-25 от 28.03.2017).

В качестве своей позиции представитель страховой компании представил экспертно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля марки "Lexus RX450h", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-2113", государственный регистрационный номер Х 409 МО/116 рус, при дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что капот автомобиля марки "Lexus" имеет повреждение в виде царапины на торце, которое могло быть образовано лишь в результате контакта с посторонним объектом, имеющим острый выступ, сравнимый с размерами полученной царапины на аналогичной высоте от опорной поверхности.

Следовательно, следообразующий объект имел плоскую форму и обладал механической прочностью, которая превышает поврежденный материал.

Повреждения блок фары и решетки радиатора имеют поверхностные повреждения, что свидетельствует о незначительной силе взаимодействия объектов при их образовании. При этом деревянные доски в багажном отделении автомобиля марки "ВАЗ - 2113" не являются тем следообразующим объектом, поскольку доски не имеют соответствующую форму выступа и абразивную структуру материала.

Повреждения переднего бампера в виде задира поверхности в левой части, могли быть образованы лишь в результате контакта с посторонним объектом, имеющим острый выступ, сравнимый с размерами полученного повреждения на аналогичной высоте от опорной поверхности, однако выступающие предметы в автомобиле марки "ВАЗ-2113" (доски) подобных выступов не имеют.

В синтезирующей части заключения экспертом отражено, что повреждения автомобиля марки "Lexus" представляют собой задиры, царапины, потертости и имеют различный характер, механизм и направление образования.

Заявленные следообразующие объекты (доски) в области предполагаемого контакта имеют прямоугольную форму, при этом, повреждения и следы контакта на автомобиле марки "Lexus" имеют различные размеры, площадь, направление образования, локализацию и не соответствуют по признакам контактного взаимодействия.

При таких обстоятельствах вышеупомянутые повреждения могли быть образованы до наступления заявленного дорожно-транспортного происшествия при контакте с различными следообразующими объектами/поверхностями, в разное время и при различных условиях взаимодействия.

Проведя исследование повреждений автомобиля марки "Lexus", эксперт указал на следующие обстоятельства: направление трас в области контакта разное, что свидетельствует о смещении следообразующих объектов в момент контактного взаимодействия под разным углом относительно поврежденной области, об образовании повреждений в разные моменты времени и при различных условиях (обстоятельствах); в области повреждений присутствуют следы как статического, так и динамического характера образования. Следы статического характера свидетельствуют об их образовании в результате неоднократного механического воздействия со следообразующими объектами большей твердости, движущимися в направлении, не совпадающим с движением объектов при контакте с которыми образованы динамические следы.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция отражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, Лагуза К.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ - 2113", при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль марки "Lexus" (л.д. 9, оборот).

Таким образом, в данном случае, непосредственный контакт взаимодействия между транспортными средствами отсутствовал, вред причинён лишь одному автомобилю истца, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем каких-либо доказательств заключения обществом с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" со страховой компанией - публичным акционерным обществом "Страховая компания "ГАЙДЕ" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующим порядком осуществления страховой выплаты, установленным статьёй12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению (пункт3.10):

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 N154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N20671), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о ДТП;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет (п.4.13):

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Если ни договор лизинга, ни договор страхования не предусматривают предоставление распорядительного письма, то предоставление такого письма необязательным, страховая компания должна произвести выплаты без него.

Однако, как было указано выше, в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Необходимо отметить, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и/или собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац6 статьи1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Поскольку лизинг - это финансовая аренда, то общество с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" должно было получить полномочия на получение страховой выплаты от собственника, вместе с тем в материалах дела данного документа также не имеется.

Таким образом, суд в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" страхового возмещения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" к публичному акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.