Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ермолаевой Р.О. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Р.О. к Ермолаеву О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ермолаевой Р.О., её представителя - Тимофеева О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ермолаева О.Ю., возражавшего доводам апелляционной жалобы, Староверовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Р.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Р.О. обратилась к Ермолаеву О.Ю. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снятии с регистрационного учёта и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Ермолаева Р.О. является нанимателем квартиры "адрес", в которой зарегистрированы также Староверова Н.Ю., ФИО1, Ермолаев О.Ю. Ответчик 30 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в другое жилое помещение, а также забрал все свои вещи, с момента выезда никаких попыток ко вселению не предпринимал, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

В суде первой инстанции Ермолаева Р.О., её представитель иск поддержали.

Ермолаев О.Ю. иск не признал.

Третье лицо - Староверова Н.Ю. с исковым заявлением согласилась.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС в Ново-Савиновском районе г. Казани в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ермолаева Р.О. просит об отмене решения суда в части отказа в признании Ермолаева О.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда первой инстанции. Считает, что отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать временным.

В суде апелляционной инстанции Ермолаева Р.О., её представитель - Тимофеев О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, Ермолаев О.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, Староверова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Р.О. Представитель Отдела УФМС в Ново-Савиновском районе г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 39,0 кв. м, которая была предоставлена на основании ордера N ... от 02 апреля 1986 года ФИО2 в составе членов семьи Ермолаева Р.О. (жена), Ермолаев О.Ю. (сын), Ермолаева Н.Ю. (дочь).

Распоряжением главы Администрации Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального района г. Казани N ... от

17 октября 2006 года лицевой счет на квартиру "адрес" переведен на имя Ермолаевой Р.О.

17 августа 2016 года между муниципальным образованием г. Казани и Ермолаевой Р.О. заключен договор социального найма жилого помещения

N ...

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ермолаева Р.О. (наниматель), Ермолаев О.Ю. (сын), Староверова Н.Ю. (дочь), ФИО1 (внучка).

Обращаясь с настоящими требованиями, Ермолаева Р.О. ссылается на длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, добровольный выезд из него, а также то обстоятельство, что Ермолаев О.Ю. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями, а также отсутствием убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Ермолаев О.Ю. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилое помещения и выехал в другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ермолаев О.Ю. не оспаривал, что 30 лет не проживает в спорной квартире, а также то обстоятельство, что его выезд из квартиры "адрес" носил добровольный характер.

Из пояснений Ермолаева О.Ю. суду апелляционной инстанции следует, что он, создав новую семью, в 1987 году уехал из родительской квартиры, стал поживать в однокомнатной квартире, принадлежащей его теще. Оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производил, так как оплачивает коммунальные платежи за квартиру, где фактически проживает. С требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращался.

Более того, как пояснили суду Староверова Н.Ю. и Ермолаева Р.О., ответчик не поддерживает с ними родственных отношений, фактически не общается, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В настоящее время Ермолаев О.Ю. требует от матери размена квартиры либо выплаты компенсации.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за Ермолаевым О.Ю. права пользования квартирой "адрес", поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживает в спорном помещении в течение 30 лет, за весь период отсутствия в спорном помещении не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не выполнял обязанностей по содержанию квартиры, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Оснований для вывода о нарушении части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем требования в части снятия Ермолаева О.Ю. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Данный вопрос относится к компетенции органов Федеральной миграционной службы. Поскольку снятие с регистрационного учета производится в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования данным жилым помещением, то истица вправе обратиться в указанные органы с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 февраля 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании Ермолаева О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение.

Признать Ермолаева О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи