Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Артищева - Д.С. Васина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Т.А. Артищева страховое возмещение 22150 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 864 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.А. Артищева - Д.С. Васина, Д.В. Никольского и его представителя А.И. Исмагилова, судебная коллегия

установила:

Т.А. Артищев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.В. Никольского и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.А. Артищева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Д.В. Никольский. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Данная страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере 72550 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189400 рублей.

Т.А. Артищев просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 116850 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5050 рублей, неустойку в размере 114513 рублей, финансовую санкцию в размере 19600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Т.А. Артищева исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Д.В. Никольский в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.А. Артищева - Д.С. Васин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии вины Т.А. Артищева не имеется. Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.А. Артищева вплоть до совершения столкновения с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.В. Никольского, не совершал никаких маневров по изменению траектории движения, двигался в крайнем левом ряду. При этом автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.В. Никольского совершил маневр перестроения в крайний левый ряд.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.А. Артищева - Д.С. Васин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Д.В. Никольский и его представитель А.И. Исмагилов с апелляционной жалобой не согласились, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине Т.А. Артищева.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года в 22 часа 50 минут возле дома 17 по улице Пушкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.В. Никольского и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.А. Артищева.

Из пояснений Т.А. Артищева, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался со стороны улицы Татарстан по улице Пушкина. Тронулся со светофора, двигался по левому ряду. В этот момент заметил, как водитель автомобиля Kia Sportage, перестраивался на левую полосу, не уступив ему дорогу. Произошел удар в его переднюю часть автомобиля.

После происшествия Д.В. Никольский пояснял, что он двигался по улице Пушкина по левой полосе, за ним двигался автомобиль Kia Cerato, который он решилпропустить. В момент перестроения произошло дорожно-транспортное происшествие в левый задний бок автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Т.А. Артищеву на праве собственности, причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия в отношении Т.А. Артищева составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что он не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года Т.А. Артищев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2016 года постановление инспектора по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 февраля 2016 года в отношении Т.А. Артищева отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани.

При рассмотрении дела по жалобе Т.А. Артищева судом учтено, что в материалах дела имеется объяснение очевидца дорожно-транспортного происшествия К.О.П., который пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В. Никольского.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А. Артищева по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.

В отношении Д.В. Никольского 13 февраля 2016 года также составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при перестроении Д.В. Никольский не убедился в безопасности маневра.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В. Никольского прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2016 года постановление инспектора по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.В. Никольского, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани.

Из пояснений представителя Д.В. Никольского в суде апелляционной инстанции следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В. Никольского прекращено. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Гражданская ответственность Т.А. Артищева застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Гражданская ответственность Д.В. Никольского застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии "данные изъяты").

19 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 04 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 33500 рублей.

19 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 27 июля 2016 года ответчик перечислил Т.А. Артищеву страховое возмещение в размере 39050 рублей.

Доплата произведена в соответствии с отчетом оценщика АО "Технэкспро" N "данные изъяты" от 23 июля 2016 года, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа 145100 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 50% от данной суммы.

Согласно отчету оценщика ООО "Бюро независимой экспертизы+" N "данные изъяты" от 31 мая 2016 года, составленному по обращению Т.А. Артищева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189400 рублей.

В исковом заявлении Т.А. Артищев, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116850 рублей.

Д.В. Никольский также ссылался на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что он двигался по левой полосе дороги, заметив приближающийся сзади по этой же полосе автомобиль, начал перестраиваться на правую полосу, до завершения маневра с ним совершил столкновение автомобиль под управлением Т.А. Артищева. Считает, что Т.А. Артищев не соблюдал безопасную дистанцию, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения, в результате чего и произошло столкновение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Т.А. Артищева, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, как истца Т.А. Артищева, так и Д.В. Никольского. При этом суд определилвину каждого из них в размере 50 %.

При этом суд пришел к выводу о нарушении водителем Т.А. Артищевым требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем, не выбрал необходимую скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность движения.

Д.В. Никольским допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.

На основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии равной вины в случившемся водителей Т.А. Артищева и Д.В. Никольского. Показания свидетеля К.О.П. судом также были оценены.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии вины Т.А. Артищева в дорожно-транспортном происшествии и наличии в этом вины только второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.В. Никольского, не могут быть приняты во внимание в силу вышеприведенных мотивов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд усмотрел в действиях обоих водителей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласна. Допущенные обоими водителями нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вывод суда о размере ущерба основан на данных представленного истцом отчета.

С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу Т.А. Артищева с ПАО СК "Росгосстрах" судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма страхового возмещения 22150 рублей (189400 рублей х 50%) - выплаченные суммы 39050 рублей и 33500 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований Т.А. Артищева к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 72550 рублей, тогда как к выплате подлежала сумма 94700 рублей.

Ответчик не доплатил в досудебном порядке до размера 50% сумму 22150 рублей, которая и была взыскана по решению суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу Т.А. Артищева с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию неустойка и штраф на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 10 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года (205 дней), размер неустойки составляет 45407 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составляет 11075 рублей.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, а также то, что штраф не может служить средством неосновательного обогащения истца и направлен на соблюдение баланса интересов сторон, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что неправильным определением размера ущерба истцу были причинены нравственные страдания. Исходя из характера нарушения прав истца, степени вины ответчика в соответствии с критериями разумности и справедливости судебная коллегия определят компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А. Артищева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Т.А. Артищева неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи