Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6156/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. Петровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2017 года, которым постановлено:

иск Гурьяновой В. П. удовлетворить.

Взыскать с Петровой Т. Н. в пользу Гурьяновой В. П. в счет погашения долга наследодателя сумму в размере 258 177 рублей.

Взыскать с Петровой Т. Н. в муниципальный бюджет г. Казани госпошлину в размере 5 781 рублей 77 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.Н. Петровой об отмене решения суда, выслушав представителя Т.Н. Петровой - Ф.А. Зарубина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.П. Гурьяновой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В.П. Гурьянова обратилась в суд с иском к Т.Н. Петровой о взыскании денежных средств по договору займа с наследника.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2015 года В.В. Петров имея намерение купить автомобиль попросил у истца деньги в долг. 27 мая 2015 года истцом были переданы В.В. Петрову деньги в сумме 199 000 рублей. В подтверждение получения данной суммы В.В. Петровым составлена собственноручно написанная расписка. Согласно условиям расписки В.В. Петров обязался вернуть указанные деньги в течение года. Учитывая, что наличных денежных средств у В.В. Петрова для покупки автомобиля не хватало, им был оформлен автокредит в банке Союз (АО). В последующем, по просьбе В.В. Петрова, истцом в счет погашения кредита было оплачено 59 177 рублей. 15 марта 2016 года В.В. Петров умер. После его смерти открылось наследство. Согласно справки нотариуса Казанского нотариального округа РТ Л.В. Жиляевой за ... от 07.06.2016., наследниками, принявшими наследство В.В. Петрова, являются ответчики. В состав наследства входят: двухкомнатная квартира по адресу: г. Казань, ул. Латышских стрелков, д. 29, кв. 126 и автомашина "данные изъяты", "дата" года выпуска, регистрационный номер ... Заемные денежные средства в виде займа по расписке в сумме 199 000 рублей и поступления в счет платежей по автокредиту в сумме 59 177 рублей В.В. Петровым не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с Т.Н. Петровой, О.В. Рязановой в солидарном порядке в счет погашения задолженности наследодателя В.В. Петрова денежные средства в сумме 258 177 рублей.

В судебном заседании из числа ответчиков была исключена О.В. Рязанова в связи с отказом от наследства в пользу Т.Н. Петровой.

Истец В.П. Гурьянова и ее представитель А.Р. Мингазов, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с Т.Н. Петровой в счет погашения задолженности наследодателя В.В. Петрова денежные средства в сумме 258 177 рублей.

Ответчик Т.Н. Петрова и ее представитель Ф.А. Зарубин, действующий по доверенности, иск не признали.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Н. Петровой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением, полагает, что данные денежные средства подпадают под категорию неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что 27 мая 2015 года В.П. Гурьянова передала в долг В.В. Петрову денежную сумму в размере 199 000 рублей, а В.В. Петров взял указанную денежную сумму для приобретения автомашины с обязательством вернуть указанную в расписке сумму в течение года.

"дата" В.В. Петров умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серия ... , выданного Управлением ЗАГС ИКМО г. Казани Республики Татарстан.

Согласно справке нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ... от 07 июня 2016 года, по состоянию на 07 июня 2016 года Т.Н. Петрова, О.В. Рязанова являются наследниками принявшими наследство. О.В. Рязанова отказалась от доли наследства в пользу Т.Н. Петровой.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 16 декабря 2016 года "подпись от имени В.В. Петрова в расписке от имени В.В. Петрова о том, что он взял в долг у В.П. Гурьяновой 27 мая 2015 года 199 000 рублей, расположенная ниже рукописного текста, на строке: "В.В. Петров" (первая сверху) выполнена самим В.В. Петровым Установить, не выполнена ли эта подпись в необычном состоянии (состоянии болезни, алкогольного опьянения, эмоционального возбуждения, необычной позе и т.п.) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. "

При наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения В.В. Петровым в долг от В.П. Гурьяновой денежных средств, в сумме 199 000 рублей с обязательством возврата в течение года, является доказанным.

Поскольку доказательств того, что долг возвращен займодавцем, ответчики не предоставили, в настоящее время В.В. Петров умер, а Т.Н. Петрова приняла наследство после смерти В.В. Петрова, стоимость наследственного имущества выше размера долга по расписке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент написания расписки В.В. Петров мог находиться в болезненном состоянии, алкогольном опьянении, судом первой инстанции также обоснованно не приняты, так как вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств злоупотребления В.В. Петровым алкоголем.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика также подтвердил о том, что В.В. Петров не дееспособным при жизни не признавался, в дееспособности не ограничивался, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

Согласно договора купли-продажи ... от 29 мая 2015 года В.В. Петров приобрел в ООО "Автосалон-06" автомашину "данные изъяты", "дата" года выпуска.

В материалах дела имеется Заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз (АО), заключенный с В.В. Петровым на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а так же в Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств ( ... ). Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства "данные изъяты", "дата" года выпуска.

Истцом были представлены приходные кассовые ордера от 25.08.2015., от 24.11.2015., 22.12.2015., 19.01.2016., 19.02.2016. на общую сумму 59 177 рублей.

Денежные суммы были перечислены В.П. Гурьяновой для гашения кредита по договору ...

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно справке нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан к имуществу В.В. Петрова наследниками умершего являются Т.Н. Петрова, О.В. Рязанова. О.В. Рязанова от доли наследства отказалась в пользу Т.Н. Петровой.

Исходя из изложенного, суд к правильному выводу о том, что В.В.Петров денежные средства по оплате по кредиту в размере 59177 рублей получил от В.П. Гурьяновой неосновательно, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Т.Н. Петровой, которая являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должна принять на себя не исполненные обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что судом не правильно были установлены обстоятельства по делу, а именно судом не было учтено, что денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, также не принимаются судебной коллегией, поскольку В.П. Гурьянова вносила указанные денежные средства по просьбе В.В. Петрова, с которым они проживали совместно с 1992года без регистрации брака. Как пояснила в заседании судебной коллегии В.П. Гурьянова, она никогда не заявляла о намерении подарить В.В. Петрову вышеуказанные денежные средства или передать их в качестве благотворительности, он должен был либо вернуть в последующем, либо переоформить автомобиль на ее имя.

Доводы о том, что судом не применены положения ст. 1109 ч. 4 ГК РФ не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что В.П.Гурьянова внося платежи по кредитному договору и погашая задолженность заемщика В.В. Петрова, действовала на основании соглашения сторон и рассчитывала также на последующее встречное исполнение обязательств другой стороны по заключению договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, в связи со смертью В.В. Петрова и истребованием данного спорного автомобиля его наследниками, у В.П.Гурьяновой появилось право требовать ранее уплаченные денежные средства по кредитному договору, а значит неосновательность получения указанных сумм.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции, в данном случае В.П.Гурьянова обратилась в суд как раз за защитой своего нарушенного права, в виде взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. Петровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи