Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Салехова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Г.Ф. на решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Валиевой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Регион" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Жарковой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хайтед-Регион" об отмене приказов в части расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она с 16 июня 2014 года работала у ответчика в должности менеджера по продажам. В связи с прекращением деятельности (ликвидации) обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в Казани "Хайтед-Татарстан" она по инициативе работодателя была уволена.

По мнению истицы, произведенное ответчиком увольнение является незаконным, поскольку запись в Единый государственный реестр юридических лиц о деятельности и о прекращении деятельности (ликвидации) обособленного подразделения не внесены. Истица полагает, что обособленного подразделения в городе Казани ООО "Хайтед-Регион" вообще не было, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о филиалах и представительствах ООО "Хайтед-Регион". Ответчик не предложил истцу иные вакантные должности, нарушил срок уведомления первичной профорганизации.

На основании изложенного, истица просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика ... от 29 апреля 2016 года в части касающейся расторжения с ней трудового договора с 30 июня 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ ООО "Хайтед-Регион" ... от 30 июня 2016 года о расторжении трудового договора с 30 июня 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением об этом записи в трудовую книжку; восстановить ее в ООО "Хайтед-Регион" с фактическим допуском к работе на прежней должности с окладом 35 000 рублей в месяц, в обособленном подразделении ООО "Хайтед-Регион"; взыскать с ООО "Хайтед-Регион" в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 01 июля 2016 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из размера средней заработной платы одного календарного дня - 3 381 рубля 19 копеек; взыскать с ООО "Хайтед-Регион" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валиева Г.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает на незаконность увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что ликвидация обособленного подразделения носит фиктивный характер, поскольку ООО "Хайтед-Регион" до настоящего времени продолжает вести свою деятельность в городе Казани, оказывая свои услуги заказчикам. Также указывают, что при увольнении истицы работодателем не была исполнена обязанность по своевременному уведомлению профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что увольнение Валиевой Г.Ф. проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Прокурор в своём заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что Валиева Г.Ф. с 16 июня 2014 года в соответствии с трудовым договором была принята на работу в ООО "Хайтед-Регион" в подразделение R600 Обособленное подразделение "Хайтед-Татарстан" на должность менеджера по продажам.

Приказом ... от 01 ноября 2013 года генерального директора ООО "Хайтед-Регион" на основании решения Внеочередного общего собрания участников ООО "Хайтед-Регион" (протокол от 01 ноября 2013 года ... ) создано обособленное подразделение ООО "Хайтед-Регион" в городе Казани с наименованием Обособленное подразделение ООО "Хайтед-Регион" в городе Казани "Хайтед-Татарстан".

В соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе ИФНС по Московскому району города Казани от 13 ноября 2013 года ... , на основании сведений ООО "Хайтед-Регион" о создании обособленного подразделения юридическое лицо поставлено на учет в ИФНС по Московскому району города Казани по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в городе Казани "Хайтед-Татарстан".

В соответствии с положением об обособленном подразделении ООО "Хайтед-Регион" в городе Казани "Хайтед-Татарстан", утвержденного решением Внеочередного общего собрания участников ООО "Хайтед-Регион" от 01 ноября 2013 года, пунктом 8.1 предусмотрено, что ликвидация подразделения производится по решению (приказу) генерального директора общества.

Приказом ... от 27 апреля 2016 года генерального директора ООО "Хайтед-Регион" деятельность обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в городе Казани "Хайтед-Татарстан" прекращена с 01 июля 2016 года, последний день работы обособленного подразделения определен - 30 июня 2016 года. С данным приказом Валиева Г.Ф. была ознакомлена 28 апреля 2016 года, о чем имеется подпись.

Приказом ... от 27 апреля 2016 года генерального директора ООО "Хайтед-Регион" в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в городе Казани "Хайтед-Татарстан" создана ликвидационная комиссия, приказано также уведомить работников в срок до 29 апреля 2016 года об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Уведомлением от 28 апреля 2016 года ... Валиева Г.Ф. уведомлена о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения "Хайтед-Татарстан", о чем имеется его подпись от 28 апреля 2016 года.

В соответствии с уведомлением МИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 15 июля 2016 года ... о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ООО "Хайтед-Регион" на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения организация снята с учета в налоговом органе по мету нахождения обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в городе Казани "Хайтед-Татарстан".

Приказом ... от 29 апреля 2016 года о прекращении трудового договора с работниками Г.Ф. Валиевой, Л.Ю. Костычевым, Т.М. Шайхутдиновым указано на увольнение работников на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изданием приказа ... от 27 апреля 2016 года о закрытии обособленного подразделения R600 "Хайтед-Татарстан". Валиева Г.Ф. ознакомлена с приказом, о чем имеется подпись от 12 мая 2016 года.

Приказом ... от 13 мая 2016 года генерального директора ООО "Хайтед-Регион" приказ ... от 29 апреля 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) аннулирован в связи с кадровой ошибкой.

Приказом ... от 30 июня 2016 года о прекращении трудового договора Валиева Г.Ф. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, так как обособленное подразделение ООО "Хайтед-Регион" в городе Казани "Хайтед-Татарстан" прекратило свою деятельность в Республике Татарстан, процедура увольнения истицы работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истицы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ликвидация обособленного подразделения носит фиктивный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ликвидации обособленного подразделения ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, так как с уведомлением о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Валиева Г.Ф. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Хайтед-Регион" до настоящего времени продолжает вести свою деятельность в городе Казани, оказывая свои услуги заказчикам, не являются основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что контракты в настоящее время исполняются без участия работников обособленного подразделения в городе Казани лишь подтверждает экономическую обоснованность действий ответчика по ликвидации обособленного подразделения, поскольку контракты могут исполняться и без участия работников обособленного подразделения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения от 24 октября 2013 года N 1542-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации через это структурное подразделение в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 144-О.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с принятием ООО "Хайтед-Регион" решения о ликвидации указанного обособленного подразделения в городе Казань, в условиях отсутствия у ответчика иных подразделений в городе Казани, увольнение работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно.

Доводы истицы о незаконности приказа ... от 13 мая 2016 года об отмене приказа ... от 29 апреля 2016 года основаны на ошибочном толковании трудового законодательства. Работодатель имеет право отменить приказ до фактического увольнения работника. На момент издания приказа ... от 13 мая 2016 года истица еще работала в ООО "Хайтед-Регион", поскольку отмененным приказом ... от 29 апреля 2016 года предусматривалось прекращение трудовых отношений только с 30 июня 2016 года.

То обстоятельство, что дата увольнения истицы не совпадает с датой снятия с учета в налоговом органе обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в городе Казани, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, так как незавершение процедуры ликвидации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации обособленного подразделения не препятствует работодателю увольнять работников этого подразделения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца работодателем не была исполнена обязанность по своевременному уведомлению профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника также не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку необходимость учета мнения выборного органа профсоюзной организации при увольнении работника, являющегося членом данной организации, в связи с ликвидацией организации, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Часть 4 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность принимать "необходимые меры", предусмотренные коллективным договором, только при угрозе массовых увольнений.

Увольнение 4 работников обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в г. Казани "Хайтед-Татарстан" в связи с прекращением деятельности данного отделения не носило массового характера, и не возлагало на ООО "Хайтед-Регион" как работодателя обязанности по получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по предстоящему увольнению Валиевой Г.Ф.

Законом при увольнении работников в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, также не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность или работу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи