Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Хасаншина Р.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым Хасаншину Р.Н. отказано в удовлетворении иска к Хасаншиной А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хасаншина Р.Н. -

Русалкиной С.Р., поддержавшей доводы жалобы, ответчика

Хасаншиной А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншин Р.Н. обратился в суд с иском к Хасаншиной А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что истец Хасаншин Р.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... "адрес". Ответчик Хасаншина А.Р. состояла в зарегистрированном браке с истцом Хасаншиным Р.Н., проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Как указывал истец, в настоящее время ответчик перестала быть членом семьи собственника дома, однако продолжает проживать и пользоваться жилым помещением, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта отказывается, в связи с чем существенным образом нарушает права Хасаншина Р.Н. Истец просил признать Хасаншину А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также выселить Хасаншину А.Р.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хасаншин Р.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что каких-либо оснований для сохранения за Хасаншиной А.Р. права пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку после расторжения брака с истцом она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Также автором жалобы выражается мнение о том, что признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением её жилищных прав само по себе не свидетельствует о возможном нарушении прав несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что истец Хасаншин Р.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Собственником оставшейся 1/2 доли является сестра истца Габдрахманова Г.А.

Ответчик Хасаншина А.Р. проживала и была зарегистрирована в данном жилом доме в качестве члена семьи собственника, поскольку состояла в зарегистрированном браке с истцом Хасаншиным Р.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. На основании названного судебного акта местом жительства несовершеннолетних детей сторон - ФИО1, "дата" рождения, и ФИО2, "дата" рождения, является место жительства их матери Хасаншиной А.Р.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети сторон проживают в спорном жилом доме, какого-либо иного жилья для проживания ответчик и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не имеют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, место жительства несовершеннолетних детей после расторжения брака определено с матерью, Хасаншина А.Р. и несовершеннолетние дети иного жилого помещения не имеют, в связи с чем выселение ответчика из спорного жилого дома не позволит ей осуществлять ежедневную заботу о детях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Хасаншина А.Р. с согласия истца была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, проживает в нём совместно с детьми по настоящее время.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года о расторжении брака, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

Спорный жилой дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, которые в силу возраста лишены возможности самостоятельно определить своё место жительства и не могут проживать самостоятельно без законного представителя.

При таких обстоятельствах, признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением её жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, которое определено судом в процессе расторжения брака между супругами. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 08 июня 2010 года N 13-П и Определение от 03 ноября 2006 года N 455-О).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех её членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьёй 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, проживает там постоянно, несовершеннолетние дети после расторжения брака родителей находятся на попечении, содержании и воспитании матери, Хасаншина А.Р. и несовершеннолетние дети сторон иного жилого помещения не имеют. В связи с этим выселение Хасаншиной А.Р. не позволит ей осуществлять в отношении детей ежедневную заботу, попечение, воспитание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаншина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи