Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Л.А. и Бурдиной М.Б. на решение Приволжского районного суда г. Казани от

03 ноября 2016 года, которым (с учётом определения Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2017 года об исправлении описки) постановлено:

исковое заявление Галимовой Л.А., Бурдиной М.Б. к Хайруллину Х.Х., Галиеву Р.М., Гребенюк В.М., Хакимову В.Х., Петрову А.Б., Хайруллиной Г.М., Шевчук Фагиме Макасовне, Юсупову З.Х., Шайдулловой Д.М. о признании общего собрания ничтожным, признании результатов голосования и принятые решения общего собрания недействительными, обязании при проведении повторного собрания включить в повестку дня вопросы, обязании не препятствовать в получении информации с удовлетворением письменных запросов удовлетворить частично.

Признать решения оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "НАШ ДОМ" по "адрес" от 02 апреля 2016 года недействительным по основаниям ничтожности.

В удовлетворении иска Галимовой Л.А., Бурдиной М.Б. к Хайруллину Х.Х., Галиеву Р.М., Гребенюк В.М., Хакимову В.Х., Петрову А.Б., Хайруллиной Г.М., Шевчук Ф.М., Юсупову З.Х., Шайдулловой Д.М. об обязании при проведении повторного собрания включить в повестку дня вопросы, обязании не препятствовать в получении информации с удовлетворением письменных запросов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хайруллина Х.Х., Галиева Р.М., Гребенюк В.М., Хакимова В.Х., Петрова А.Б., Хайруллиной Г.М., Шевчук Ф.М., Юсупова З.Х., Шайдулловой Д.М. в пользу Галимовой Л.А. в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей по 33 рубля

33 копейки с каждого.

Взыскать с Хайруллина Х.Х., Галиева Р.М., Гребенюк В.М., Хакимова В.Х., Петрова А.Б., Хайруллиной Г.М., Шевчук Ф.М., Юсупова З.Х., Шайдулловой Д.М. в пользу Бурдиной Марины Борисовны в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей по 33 рубля

33 копейки с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галимовой Л.А. и Бурдиной М.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Л.А. и Бурдина М.Б. обратились к Хайруллину Х.Х., Галиеву Р.М., Гребенюк В.М., Хакимову В.Х., Петрову А.Б., Хайруллиной Г.М., Шевчук Ф.М., Юсупову З.Х., Шайдулловой Д.М. с иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, возложении обязанности включить поставленные истицами вопросы в повестку дня собрания членов ТСЖ, возложении обязанности не препятствовать в получении информации.

В обоснование иска истицы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. Ю. Фучика г. Казани. Кроме того, истицы являются членами ТСЖ "Наш Дом". В ходе подготовки к собранию членов ТСЖ, назначенному на 02 апреля 2016 года, истицами были поданы заявления о включении в повестку дня вопроса о дежурном по выходным и праздничным дням, а также о перерасчете начислений за коммунальные и жилищные услуги, однако указанные вопросы в повестку дня включены не были. Вместе с тем в повестку дня был включён вопрос N7, который не был указан в уведомлении проведении собрания. При ознакомлении с результатами голосования истицы установили, что по 48 бюллетеням голосовали лица, которые действовали от имени членов ТСЖ по доверенностям, не заверенным в установленном порядке; без учёта указанных бюллетеней собрание не имело кворума. Истицы также указывали, что председатель ТСЖ Хайруллин Х.Х. отказался представить относящиеся к собранию документы в отсутствие членов правления ТСЖ. После уточнения требований Галимова Л.А. и Бурдина М.Б. просили признать принятые указанным общим собранием ТСЖ "Наш дом" решения недействительными; обязать правление и председателя ТСЖ "Наш Дом" при проведении повторного собрания включить в повестку дня вопросы о дежурном по выходным и праздничным дням, а также вопрос о перерасчете по коммунальным и жилищным услугам; обязать правление и председателя ТСЖ не препятствовать в получении информации, касающейся деятельности ТСЖ и удовлетворять письменные запросы членов ТСЖ.

Истицы Галимова Л.А., её представитель Савельева Н.Н., истица Бурдина М.Б. и её представитель Куклина З.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Хайруллин Х.Х. и Хакимов В.Х. в суде первой инстанции иск признали.

Представитель третьего лица ТСЖ "Наш Дом" Хадиуллин Р.М., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Копарова А.Н. в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражали.

Ответчики Галиев Р.М., Гребенюк В.М., Петров А.Б., Хайруллина Г.М., Шевчук Ф.М., Юсупов З.Х., Шайдуллова Ж.М. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

Истицы Галимова Л.А. и Бурдина М.Б., ответчик Хайруллин Х.Х. подали на указанное решение суда апелляционные жалобы.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу Хайруллин Х.Х. отказался от поданной жалобы; отказ был принят судебной коллегией, производство по апелляционной жалобе Хайруллина Х.Х. было прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года.

В апелляционной жалобе Галимова Л.А. и Бурдина М.Б. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности при проведении повторного собрания включить в повестку дня указанные ими вопросы и возложении обязанности не препятствовать в получении информации с удовлетворением письменных запросов, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства отказа председателя ТСЖ "Наш дом" Хайруллина Х.Х. в предоставлении истицам требуемой информации. Апеллянты указывают, что первоначально заявление о включении в повестку дня собрания вопроса о дежурном по дому было подано 10 марта 2016 года, однако рассмотрение заявления было затянуто Хайруллиным Х.Х. Также в жалобе содержится просьба о возврате уплаченной истицами государственной пошлины в размер 600 руб. и исключении из мотивировочной части решения суждения о том, что истицы получили подписи собственников на заявлении о включении вопросов в повестку дня обманным путём.

Ответчик Хайруллин Х.Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Хакимов В.Х., Галиев Р.М., Гребенюк В.М., Петров А.Б., Хайруллина Г.М., Шевчук Ф.М., Юсупов З.Х., Шайдуллова Ж.М., представители третьих лиц ТСЖ "Наш Дом", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд не явились. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

По делу установлено, что Галимова Л.А. является собственником квартиры N ... в доме по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. ... ; Бурдина М.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенную в том же доме квартиру N ... Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Наш дом", что сторонами не оспаривалось.

На 02 апреля 2016 года было назначено проведение отчётно-выборного собрания названного Товарищества. 26 марта 2016 года Галимова Л.А., Бурдина М.Б. и иные собственники помещений в том же доме направили в правление ТСЖ "Наш дом" заявление о включении в повестку дня собрания следующих вопросов: "перерасчёт по коммунальным и жилищным услугам за 2013-2015 г.г."; "дежурный по дому".

Указанные вопросы в повестку дня собрания включены не были.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Галимовой Л.А. и Бурдиной М.Б. о возложении обязанности при проведении повторного собрания включить в повестку дня указанные ими вопросы и не препятствовать в получении информации с удовлетворением письменных запросов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении в повестку дня указанных вопросов было подано истицами несвоевременно, а доказательств того, что ответчики чинят им препятствия в получении информации, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается правильными по существу выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указывается в том числе повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как указывалось выше, заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов было направлено истицами 26 марта 2016 года, т.е. менее чем за 10 дней до утверждённой даты проведения собрания

(02 апреля 2016 года). Соответственно, изменения в повестку дня внесены быть не могли.

Ссылку жалобы на заявления Галимовой Л.А. и Бурдиной М.Б. от

10 марта 2016 года судебная коллегия принять не может. Требования истицы в данной части были основаны на положениях ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой с соответствующим заявлением должны были обратиться собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, в указанных заявлениях не содержалось требования о включении в повестку дня вопроса о перерасчёте начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебная коллегия отмечает при этом, что предложенные в заявлениях вопросы носят неконкретизированный характер.

Также судебная коллегия отмечает, что требование о возложении на Хайруллина Х.Х. как на председателя правления ТСЖ "Наш дом" обязанности включить названные вопросы в повестку следующего собрания Товаришества не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации. Истицы вправе обратиться в правление ТСЖ "Наш дом" с заявлением о проведении общего собрания членов Товарищества с соблюдением положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает по существу верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истиц.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, истицы просили обязать ответчиков не препятствовать им в получении информации с удовлетворением их письменных запросов. Требований об ознакомлении с какими-либо конкретными документами истицы не заявляли.

Вместе с тем право членов товарищества собственников жилья на ознакомление с документами товарищества установлено ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и не требует подтверждения судебным актом.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства отказа председателя ТСЖ "Наш дом" Хайруллина Х.Х. в предоставлении истицам требуемой информации, основанием для отмены решения служить не может. Судебная коллегия отмечает, что в случае отказа в ознакомлении с конкретными документами истицы вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку в удовлетворении двух из заявленных истицами требований было отказано, то оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда, полагает необходимым исключить из его мотивировочной части суждение о том, что подписи на заявлении о включении вопросов в повестку дня собрания были получены обманным путём с введением собственников в заблуждение. Указанное обстоятельство предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось; фактически суд первой инстанции процитировал письмо Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 12 июля 2016 года. Вместе с тем в названном письме также не устанавливалось наличие или отсутствие волеизъявления членов Товарищества на подписание указанного заявления; уполномоченное лицо Инспекции лишь привело в письме устные возражения членов Товарищества.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 ноября

2016 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждение о получении подписей на заявлении о включении вопросов в повестку дня общего собрания ТСЖ "Наш дом" обманным путём с введением собственников в заблуждение.

Апелляционную жалобу Галимовой Л.А. и Бурдиной М.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи