Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу

Шариповой О.В. убытки в размере 302000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать;

Дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шариповой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6235 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Шаяхметовой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шариповой О.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова О.В. обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ) с иском о возмещении убытков в размере 302000 рублей, компенсации морального вреда - 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходов по оценке транспортного средства - 1500 рублей.

В обоснование требований указано, что в 17 июля 2006 года возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов с Шарипова Р.М. на содержание дочери ФИО1, "дата" рождения, в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, а также алиментов в пользу истца до достижения дочерью трехлетнего возраста, в рамках которого меры принудительного взыскания не производились. В связи с чем истицей подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов

г. Казани УФССП по РТ (далее по тексту - Приволжский РОСП)

Сабиковой М.Г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу N ... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Сабиковой М.Г., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника Шарипова Р.М., а именно на транспортные средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ...

22 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Сабиковой М.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 05 марта 2002 года по 22 декабря 2010 года, размер которой составил 469753,98 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что за должником были зарегистрированы транспортные средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , и "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... Судебным приставом-исполнителем не производились меры по наложению ареста на указанное имущество, с целью его дальнейшей реализации и передачи вырученных денежных средств в пользу взыскателя для погашения задолженности по алиментам, в связи с чем, должник воспользовался и произвел отчуждение данного имущества, а именно 27 декабря 2010 года снял с учета автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , а 04 июня 2010 снял с учета автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ...

Кроме того, 24 февраля 2014 года судьей Приволжского районного суда

г. Казани вынесено частное определение о необходимости доведения до сведения начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП о приведенных фактах для принятия соответствующих мер. Полагает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Сабиковой М.Г., выразившихся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в не обращении взыскания на имущество должника Шарипова Р.М. утрачена возможность получить взысканные денежные средства, поскольку должник продал свое имущество. Согласно отчету N ... от 30 июня 2016 года, составленному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... составила 302000 рублей.

В суде первой инстанции Шрипова О.В., её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ФССП России и УФССП по РТ исковые требования не признал.

Представители ответчиков - Минфина РФ, УФК по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Сабикова М.Г., Шарипов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России, УФССП России по РТ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия по нему ведутся, соответственно, возможность исполнения решений суда не утрачена.

Сабикова М.Г., Шарипов Р.М., представители Минфина РФ, УФК по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении требований Шариповой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ареста на принадлежащие должнику автомобили привело к возможности вывода указанных транспортных средств из имущественной массы должника, на которую могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в связи с чем истице причинён ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что в производстве Приволжского РОСП находятся исполнительные производства N ... от 23 мая 2012 года, N ... от 18 апреля 2013 года, N ... от 17 июля 2006 года о взыскании с должника Шарипова Р.М. алиментов в пользу взыскателя Шариповой О.В.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда

г. Казани от 24 февраля 2014 года бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП по РТ Сабиковой М.Г., выразившееся в неналожении ареста на имущество должника Шарипова Р.М., а именно транспортные средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , и "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , признано незаконным.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на имя Шарипова Р.М. были зарегистрированы транспортные средства, в частности, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , 2010 года выпуска, снят с учета 27 декабря 2010 года, а также автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , 2008 года выпуска, снят с учета 04 июня 2010 года. При этом из материалов исполнительного производства в отношении Шарипова Р.М. о взыскании алиментов в пользу Шариповой О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, обзорной справки по данному исполнительному производству усматривается, что каких-либо действий в отношении данного имущества должника с целью его реализации и передачи вырученных денежных средств в пользу взыскателя для погашения имеющейся задолженности по алиментам, как-то: наложение ареста, обращение взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем произведено не было.

24 февраля 2014 года судьей Приволжского районного суда г. Казани вынесено частное определение о необходимости доведения до сведения начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП о приведенных фактах для принятия соответствующих мер.

Из ответа на обращение Шариповой О.В. следует, что 08 марта 2016 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных на имя должника Шарипова Р.М. автомототранспортных средств.

10 марта 2016 года поступил ответ из ГИБДД МВД России с пометкой о том, что сведения отсутствуют.

По смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 его постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Неисполнение судебного акта до настоящего времени произошло не в силу неправомерного бездействия должностных лиц, а из-за действий непосредственного должника.

Само по себе указание в иске на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительное производство не окончено, то отсутствуют основания для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта.

При этом отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя в органы ГИБДД о зарегистрированных на должника Шарипова Р.М. автомототранспортных средств, не влечет вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возникновением у истицы убытков. Заявленная Шариповой Р.М. ко взысканию сумма не получена ею в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, не является убытками, причиненными судебным приставом-исполнителем. Вина последнего в причинении материального ущерба истцу не доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований

Шариповой О.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, стороной истца не представлены.

К тому же взыскание в пользу истца денежных средств за счёт средств федерального бюджета при наличии должника приведёт к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шариповой О.В.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Шариповой О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении убытков в размере 302000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 150000 рублей, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи