Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садриева Ф.М. - Ялилова А.Д. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АРИС ПЛЮС" к Садриеву Ф.М. о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Садриева Ф.М. в пользу ООО "АРИС ПЛЮС" сумму долга по договору подряда N3 от 18 августа 2014 года на строительство жилого дома в размере 800000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 руб.

В удовлетворении встречного иска Садриева Ф.М. к ООО "АРИС ПЛЮС" о признании договора подряда N3 от 18 августа 2014 года на строительство жилого дома незаключенным отказать.

Взыскать с Садриева Ф.М. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России в размере 12045 руб. 44 коп., в пользу ООО "Криминалистика" в размере 13000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Садриева Ф.М. - Ялилова А.Д. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "АРИС ПЛЮС" - Зингеева В.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРИС ПЛЮС" обратился в суд с иском к Садриеву Ф.М. о взыскании суммы долга по договору подряда. В обоснование иска указано, что 18 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N3 на строительство жилого дома. Истец надлежащим образом выполнил работы согласно локально-сметного расчета N5-2. Общая стоимость работ составила 1600000 руб. Ответчик работы истца до настоящего времени в полном объеме не оплатил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Садриев Ф.М. предъявил встречный иск к ООО "АРИС ПЛЮС" о признании договора подряда N3 от 18 августа 2014 года на строительство жилого дома незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что из договора подряда невозможно установить объект, перечень работ, подлежащих выполнению, что указывает на несогласованность сторонами предмета договора. Так, приложения к договору "типовой проект жилого дома" и график строительных работ не представлены. Сметный расчет N5-2 Садриев Ф.М. не подписывал.

В судебном заседании представитель ООО "АРИС ПЛЮС" - Зингеев В.Н. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Садриева Ф.М. - Ялилов А.Д. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Садриева Ф.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АРИС ПЛЮС", удовлетворив встречные исковые требования. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего встречного искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда о наличии задолженности в размере 800000 руб., поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N10 от 30 мая 2014 года следует, что ООО "АРИС ПЛЮС" от ответчика приняты денежные средства в размере 2000000 руб. в счет предоплаты за выполнение работ по строительству коттеджа. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N22 от 29 августа 2014 года истцом от ответчика приняты денежные средства в размере 800000 руб. в счет предоплаты за выполнение работ по строительству коттеджа по договору N3ПЛФ от 18 августа 2014 года, что свидетельствуют об отсутствии задолженности. Истцом не представлены доказательства отнесения спорных платежей к иным правоотношениям. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует расхождение общей площади возведенного дома с той площадью, которая была согласована сторонами в договоре. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в общую площадь жилого дома должны быть включены также площади двух крылец, что в совокупности составит общую площадь дома, предусмотренную договором. Поскольку сторонами в договоре определена именно общая площадь дома в размере 201,5 кв.м., а истцом возведен дом общей площадью 185,6 кв.м., в то время как площади крылец не могут быть учтены в составе общей площади, выводы суда в данной части нельзя признать основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 и ч.4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2014 года между Садриевым Ф.М. (заказчик) и ООО "АРИС ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда N3 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с типовым проектом общей площадью 201,5 кв.м. по адресу: "адрес", в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и сметой, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы.

В пп.5.1 - 5.2 договора определена цена договора в размере 1600000 руб., из которой 1500000 руб. заказчик уплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания договора и 100000 руб. после подписания акта приемки-сдачи работ в срок до 15 октября 2014 года.

Объем и стоимость производимых работ на строительство индивидуального жилого дома в сумме 1600000 руб. определены в сметном расчете N5-2.

Согласно приходному кассовому ордеру N22 от 29 августа 2014 года Садриев Ф.М. внес в ООО "АРИС ПЛЮС" предоплату по договору N3ПДФ от 18 августа 2014 года, объект коттедж "Новые Сакуры" в сумме 800000 руб.

15 октября 2014 года ООО "АРИС ПЛЮС" подготовлен акт о приемке выполненных работ N2, который неоднократно направлялся Садриеву Ф.М. на подписание по месту его постоянного проживания.

Садриев Ф.М. акт о приемке выполненных работ не подписал, оставшуюся часть суммы по договору подряда N3 от 18 августа 2014 года в размере 800000 руб. не оплатил.

Перечень работ по строительству жилого дома определен в сметном расчете N5-2, согласованном обеими сторонами договора подряда N3 от 18 августа 2014 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ООО "АРИС ПЛЮС" своих обязательств по договору подряда N3 от 18 августа 2014 года подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 185,6 кв.м. в "адрес" РТ от 23 января 2015 года, техническим паспортом жилого дома по состоянию на 05 ноября 2014 года, фотоснимками жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие типового проекта жилого дома и графика строительных работ, являющихся приложениями к договору подряда N3 от 18 августа 2014 года, не свидетельствует о незаключенности данного договора. Как установлено судом и не оспаривается стороной Садриева Ф.М., заказчик фактически принял произведенные по договору строительного подряда работы, въехав в построенный ООО "АРИС ПЛЮС" жилой дом. С момента строительства жилого дома до момента обращения ООО "АРИС ПЛЮС" в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда заказчик какие-либо претензии по качеству выполненных работ к подрядчику не предъявлял. Не предъявлялись соответствующие требования об устранении недостатков либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены и в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Садриева Ф.М. о признании договора подряда N3 от 18 августа 2014 года на строительство жилого дома незаключенным. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили, что подпись от имени Садриева Ф.М. в сметном расчете N5-2 выполнена самим Садриевым Ф.М. Подписав сметный расчет N5-2, Садриев Ф.М. выразил свое согласие с объемом и стоимостью работ по строительству индивидуального жилого дома. Доказательства обратному суду не представлены. Доказательства уведомления заказчиком подрядчика об изменении своего места жительства в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, а истцом не представлены доказательства отнесения платежей от 30 мая 2014 года к иным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оплата по приходному кассовому ордеру N10 от 30 мая 2014 года произведена до заключения договора подряда N3 от 18 августа 2014 года.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N10 от 30 мая 2014 года следует, что ООО "АРИС ПЛЮС" от ответчика приняты денежные средства в размере 2000000 руб. в счет предоплаты за выполнение работ по строительству коттеджа.

Вместе с тем, цена договора подряда N3 от 18 августа 2014 года в соответствии с п.5.1 договора составляет 1600 000 руб.

Установлено, что 30 мая 2014 года между Садриевым Ф.М. (заказчик) и ООО "АРИС ПЛЮС" (подрядчик) также заключен договор подряда N2 на строительство жилого дома, согласно п.5.1 которого цена договора составляет 2000000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садриева Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи