Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. частную жалобу Косырева С.И. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, которым принят отказ от иска Косырева С.И. о признании права собственности за умершим и включении земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес" в наследственную массу наследодателя при жизни Вахиной З.В., умершей "дата", о признании Косырева С.И. наследником на имущество Вахиной З.В. в порядке наследственной трансмиссии по закону, о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии на имущество Вахиной З.В., производство по делу в этой части прекращено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Косырева С.И. - Богдановой Н.В. в поддержку жалобы, и пояснения представителя Вахина А.В. - Добрыниной Н.И., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косырев С.И. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Вахину А.В. о признании права собственности за умершим и включении земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес" в наследственную массу наследодателя при жизни Вахиной З.В., умершей "дата", о признании Косырева С.И. наследником на имущество Вахиной З.В. в порядке наследственной трансмиссии по закону, о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии на имущество Вахиной З.В. В обоснование иска указал, что "дата" умерла Вахина З.В., приходящаяся ему бабушкой. Она проживала в доме "адрес", однако право собственности на указанный дом и земельный участок, на котором он расположен, за Вахиной З.В. зарегистрировано надлежащим образом не было. Наследниками Вахиной З.В. первой очереди по закону являются ее дочь, Косырева Т.Д., и сын, Вахин. В.Д. Указанные лица не подали заявление о принятии наследства либо об отказе в приятии наследства. "дата" Косырева Т.Д., приходящаяся истцу матерью, скоропостижно скончалась, не успев реализовать свое право на принятие наследства. Наследство после смерти Вахиной З.В. было фактически принято Косыревой Т.Д., она проживала с Вахиной З.В. до ее смерти ухаживала за ней. Истец также проживал с ними, помогая своей матери и бабушке. После смерти бабушки из ее дома было взято множество вещей, которые до настоящего времени хранятся у истца в память о бабушке. После смерти Косыревой Т.Д. истец продолжал пользоваться ее и бабушкиным имуществом. Однако после того, как истец решилзаняться оформлением своих наследственных прав, истец узнал, что спорный дом и земельный участок, со слов Вахина В.Д., принадлежат ему. Впоследствии выяснилось, что право Вахина В.Д. на спорные объекты недвижимости также надлежащим образом не оформлено Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Косырева С.И. в суд с исковыми требованиями в приведенной выше формулировке.

В судебном заседании 13 февраля 2017 года Косырев С.И. исковые требования изменил, просил восстановить ему срок для принятия наследства за умершей Косыревой Т.Д. на имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" за умершей Вахиной З.В. в порядке трансмиссии, признать за ним право собственности на указанное наследственное имущество после смерти Косыревой Т.Д. в порядке наследственной трансмиссии от Вахиной З.В.

При этом, Косырев С.И. заявил отказ от первоначально заявленных требований о признании права собственности за умершим и включении земельного участка и дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район "адрес" в наследственную массу наследодателя при жизни Вахиной З.В., умершей "дата", о признании Косырева С.И. наследником на имущество Вахиной З.В. в порядке наследственной трансмиссии по закону, о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии на имущество Вахиной З.В.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года судом принят отказ Косырева С.И. от указанных выше требований, производство по делу в этой части прекращено.

В частной жалобе Косырев С.И. просит определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года отменить, указывая, что от требований о признании его наследником на имущество Вахиной З.В. в порядке наследственной трансмиссии по закону и восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии на имущество Вахиной З.В., Косырев С.И. не отказывался. Указанные пункты были внесены в заявление об отказе от иска ошибочно. В заявлении об изменении исковых требований была допущена описка, вместо фамилии Вахиной указана фамилия Косыревой. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 13 февраля 2017 года

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косырева С.И. - Богданова Н.В., частную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Вахина А.В. - Добрынина Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ, нотариус Лаишевского района РТ Смирнова Ж.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая отказ Косырева С.И. от требований о признании права собственности за умершим и включении земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес" в наследственную массу наследодателя при жизни. Вахиной З.В., умершей "дата", о признании Косырева С.И. наследником на имущество Вахиной З.В. в порядке наследственной трансмиссии по закону, о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии на имущество Вахиной З.В., и прекращая производство по делу в части данных требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что, в силу положений статьи 220 ГПК РФ, наличие определения суда об отказе от иска и прекращении производства по делу в данной части исключает возможность повторного обращения истца в суд с указанными требованиями.

Учитывая характер спора, данное обстоятельство впоследствии может послужить препятствием для оформления наследственных прав на спорные объекты недвижимости, что, в свою очередь, не будет способствовать правовой определенности в отношении наследственного имущества.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела суду первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Косырева С.И. к исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Вахину Андрею Васильевичу о включении имущества в наследственную массу, признании наследником в порядке наследственной трансмиссии и восстановлении срока для принятия наследства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи