Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.Р.А. - И.А.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" В.К.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Б.Р.А. страховое возмещение в сумме 66 113 рублей 61 копейка, направив сумму страхового возмещения на счет получателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, дополнительные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 2 783 рубля 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Б.Р.А. - И.А.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" В.К.С., судебная коллегия

установила:

Б.Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки "KIASportage", государственный регистрационный номер ... Срок действия договора страхования установлен с 20 августа 2015 года по 19 августа 2016 года. Страховая сумма определена в размере 999 900 рублей.

20 декабря 2015 года автомобиль истицы получил механические повреждения.

28 декабря 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03 февраля 2016 года истица подала ответчику заявление о возмещении расходов, понесенных в связи со страховым случаем.

В ответ на заявление страховщик направил истице уведомление о вариантах возмещения ущерба в связи с наступлением гибели транспортного средства. Истица выбрала вариант возмещения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

По оценке страховщика страховое возмещение составило 309786 рублей 39 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIASportage" с учетом износа составила 1044641 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 307642 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 1151700 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 844058 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 11900 рублей, расходы за замер геометрии кузова и разбор/сбор по акту выполненных работ в размере 4950 рублей, расходы за осмотр автомобиля в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы Б.Р.А. - И.А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 110853 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 11900 рублей, расходы за работы в соответствии с актом выполненных работ в размере 4950 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" В.К.С. иск не признала.

Представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в суд не явился, извещен; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе представитель Б.Р.А. - И.А.И. просит изменить решение суда в части размера ущерба, судебных расходов, морального вреда и штрафа. При этом указывает, что судом при определении размера ущерба был неверно произведен расчет, исходя из страховой суммы в размере 999900 рублей. Полагает, что расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен путем вычитания стоимости годных остатков из стоимости автомобиля. Считает также, что штраф должен быть взыскан из всей суммы ущерба, поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не производилась. Моральный вред судом существенно занижен. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на составление отчета N ... , расходов за работы в соответствии с актом выполненных работ и осмотр автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" В.К.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом указывает, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Страховое возмещение в неоспариваемой части на условиях полной гибели перечислено на счет выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ПАО). Указывает, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 933786 рублей 39 копеек. С учетом стоимости годных остатков, определенных по судебной экспертизе, и ранее выплаченных сумм, судом неправомерно взыскана оставшаяся часть страхового возмещения. Полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение взыскано в пользу выгодоприобретателя. Просит применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на составление отчета N ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за выполнение работ в соответствии с актом выполненных работ от 19 февраля 2016 года, расходов за осмотр автомобиля. Это же решение подлежит изменению в части расходов за составление отчета N ... от 29 февраля 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 года между Б.Р.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования автомобиля марки "KIASportage", государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение". Страховая сумма по каждому страховому случаю определена в размере 999 900 рублей. Срок действия договора страхования определен с 20 августа 2015 года по 19 августа 2016 года. Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" только на условиях полной гибели, в части непогашенной задолженности страхователя, является Банк ВТБ 24 (ПАО), а по риску "Ущерб" - страхователь.

20 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут на "адрес" автомобиль марки "KIASportage" под управлением Б.Р.А. получил механические повреждения в результате опрокидывания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2015 года Б.Р.А. признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03 февраля 2016 года истица подала ответчику заявление о возмещении расходов, понесенных в связи со страховым случаем.

Письмом от 01 февраля 2016 года страховщик сообщил, что наступила полная гибель транспортного средство и предложил выбрать вариант возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Казанский центр независимой оценки".

Согласно отчету N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 1044641 рубль, без учета износа - 1079574 рубля. За составление указанного отчета истицей оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 10 февраля 2016 года.

В соответствии с отчетом N ... от 29 февраля 2016 года стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 1151700 рублей, годные остатки определены в размере 307642 рубля, стоимость ущерба за вычетом годных остатков - 844058 рублей. Расходы истицы за составление данного отчета составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 29 февраля 2016 года.

09 марта 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

20 июня 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 539237 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N ...

Определением суда от 21 июня 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").

Согласно экспертному заключению N ... от 15 августа 2016 года величина годных остатков в результате страхового случая от 20 декабря 2015 года составляет 298422 рубля 15 копеек.

По результатам судебной экспертизы ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 96126 рублей 28 копеек (платежное поручение N ... сентября 2016 года N ... ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства истицы и наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истице в результате наступления страхового случая, суд пришел к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства, а также руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей размер годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" В.К.С. о том, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме исходя из страховой суммы в размере 933786 рублей 39 копеек, то есть с учетом амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N ... от 15 октября 2014 года.

Согласно пункту 11.20 Правил добровольного комбинированного страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

На основании пункта 11.21.2 Правил страхования при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства), в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации транспортного средства, сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования; при заключении договора страхования в течение третьего года и каждого последующего года эксплуатации страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре добровольного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая, что правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом амортизационного износа не основано на законе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, учитывая произведенные ответчиком выплаты, и с учетом определенного размера годных остатков, обоснованно возложил на страховщика обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в вышеуказанном размере (999900 рублей - 539237 рублей 96 копеек - 96126 рублей 28 копеек - 298 422 рубля 15 копеек).

Довод апелляционной жалобы представителя Б.Р.А. - И.А.И. в части взысканного размера страхового возмещения является не основанным на законе и не пожжет быть принят во внимание судебной коллегией.

Оценивая довод апелляционной жалобы представителя истицы в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", что требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, поскольку сумма ущерба взыскана в пользу выгодоприобретателя, является неправильным толкованием норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В силу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, истец - страхователь, являясь стороной по договору добровольного страхования транспортного средства, в порядке, установленном статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заменить выгодоприобретателя, названного в данном договоре.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодопиобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Таким образом, решение суда в части морального вреда и штрафа подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы представителя Б.Р.А. - И.А.И. о незаконности отказа во взыскании расходов за осмотр автомобиля, расходов за работы согласно акту выполненных работ от 19 февраля 2016 года и расходов на составление отчета N ... о стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пунктов 10 и 20 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом после наступления страхового случая были понесены расходы на восстановление своего права требования выплаты страхового возмещения.

Так, за составление отчета N ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицей было уплачено 12000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что за осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истицей уплачено 1500 рублей, а за выполнение работ по замеру геометрии кузова, разборке/сборке - 4950 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N ... от 19 февраля 2016 года, чеком от 19 февраля 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 10 февраля 2016 года.

На основании вышеназванных норм права указанные требования истца являются обоснованными, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку основные исковые требования удовлетворены частично, в размере 60%, подлежат пропорциональному удовлетворению требования о взыскании: расходов за осмотр автомобиля - в размере 900 рублей, расходов за выполнение работ в соответствии с актом выполненных работ от 19 февраля 2016 года - в размере 2970 рублей и расходов за составление отчета N ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта - в размере 7200 рублей.

С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании вышеназванных норм права за составление отчета N ... от 29 февраля 2016 года подлежит взысканию сумма в размере 3600 рублей.

Также, с учетом пропорции, следует взыскать и расходы за производство судебной экспертизы.

Как следует из счета на оплату N ... от 15 августа 2016 года, стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО "АВТОритет", составила 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО "АВТОритет" за производство судебной экспертизы подлежит взысканию: с Б.Р.А. - 6000 рублей, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - 9000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по делу по иску Б.Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании расходов за составление отчета N ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за выполнение работ в соответствии с актом выполненных работ от 19 февраля 2016 года, расходов за осмотр автомобиля и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Б.Р.А. расходы за составление отчета N ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7200 рублей, расходы за выполнение работ по акту выполненных работ от 19 февраля 2016 года в размере 2970 рублей, расходы за осмотр автомобиля в размере 900 рублей.

Это же решение изменить в части расходов за составление отчета N ... от 29 февраля 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Б.Р.А. расходы за составление отчета N ... от 29 февраля 2016 года в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" за производство судебной экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" за производство судебной экспертизы 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи