Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Вьюговского Е.А. - Ахметсафина Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Борщевой Е.Ю. удовлетворить.

Признать за Борщевой Е.Ю. право собственности на 3/4 доли в квартире общей площадью ... квадратных метра, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Вьюговского Е.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Вьюговского Е.А. и его представителя Ахметсафина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Борщевой Е.Ю. и её представителя Моршед Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Вьюговскому Е.А. о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что 20 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последняя после получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию приобретает в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером ... , расположенную на четвёртом этаже во втором подъезде дома "адрес". В последующем 06 марта 2014 года между ФИО2 с одной стороны и Вьюговским Е.А. и Борщевой Е.Ю., имевшей в тот момент фамилию Вьюговская, с другой стороны заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1 названного договора первоначальный кредитор уступает, а Вьюговский Е.А. (доля в праве 1/4), Вьюговская (Борщева) Е.Ю. (доля в праве 3/4), принимают в полном объёме права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору участия в долевом строительстве от 20 сентября 2013 года.

Между открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" с одной стороны и Вьюговской (Борщевой) Е.Ю., Вьюговским Е.А. с другой стороны 06 марта 2014 года заключен кредитный договор, согласно условиям которого созаёмщикам был предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1050000 рублей. Как указывала истец, по кредитному договору Борщева Е.Ю. является титульным созаёмщиком, то есть лицом, оформляющим объект недвижимости в свою (общую) собственность, и исполняющим от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 20 сентября 2013 года сторонами исполнен, истец фактически вселилась в квартиру, а ФИО2, в свою очередь, получила денежные средства в полном объёме. Между тем,

14 ноября 2014 года брак между Вьюговским Е.А. и Вьюговской

(Борщевой) Е.Ю. расторгнут. В августе 2016 года истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако сообщением от 13 сентября 2016 года в такой регистрации истцу было отказано со ссылкой на отсутствие аналогичного заявления от Вьюговского Е.А.

По утверждению истца, ответчик Вьюговский Е.А. в добровольном порядке обращаться в Управление Росреестра по Республике Татарстан отказывается, чем препятствует истцу в осуществлении её прав собственника в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, истец просила признать за собой право собственности на 3/4 доли, за Вьюговским Е.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Не согласившись с заявленными требованиями, Вьюговский Е.А. обратился к Борщевой Е.Ю. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. В обоснование встречного иска указано, что с 07 июня 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака между сторонами и Ахмадуллиной Л.Г. был заключен договор, по которому последняя уступила им права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а именно право требования квартиры "адрес". Цена уступаемого права составила 2907286 рублей 43 копейки, из которых сумма в размере 1857286 рублей 43 копейки была уплачена из собственных денежных средств, а 1050000 рублей из заёмных средств, полученных в публичном акционерном обществе " "данные изъяты"". Как указывал Вьюговский Е.А., собственные денежные средства, внесённые супругами за покупку квартиры, являются совместно нажитыми, при этом кредитные обязательства до расторжения брака также оплачивались сторонами из общего бюджета. После введения дома в эксплуатацию 28 мая 2014 года застройщик передал Вьюговскому Е.А. и Борщевой Е.Ю. квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве. После расторжения брака Вьюговский Е.А. своевременно оплачивает кредитные обязательства в размере 50% ежемесячного платежа, что подтверждается соответствующими квитанциями. Соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, раздел общего имущества в судебном порядке не производился.

По утверждению Вьюговского Е.А., спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность сторон, является совместно нажитым имуществом, не смотря на то, что по договору уступки права требования Вьюговскому Е.А. принадлежит 1/4 доля, а Вьюговской Е.Ю. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После расторжения брака обязательства по уплате кредита исполняются сторонами в равных долях, по 50% ежемесячно.

На основании изложенного, Вьюговский Е.А. просил разделить совместно нажитое имущество и долги по кредиту следующим образом: признать за Вьюговским Е.А. и Борщевой Е.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за каждым, а также признать за каждым из них обязанность по погашению 1/2 части задолженности по кредитному договору N ... от 06 марта 2014 года, заключенному с публичным акционерным обществом " "данные изъяты"", отделение " "данные изъяты"" N ...

Судом принято решение об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вьюговского Е.А. просит решение суд отменить ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доли супругов в праве собственности на спорную квартиру были определены при оформлении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и указывается на то, что, поскольку соглашение не было нотариально удостоверено, следовательно, не приобрело форму брачного договора, по своей сути оно является ничтожным, в связи с чем, по мнению автора жалобы, на спорную квартиру распространяется общий режим имущества супругов и указанный объект недвижимости, как совместно нажитое имущество сторон, подлежит разделу между ними в равных долях.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ФИО2, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, приобретает в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером ... , расположенную на четвёртом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома "адрес".

Между ФИО2 с одной стороны, Вьюговским Е.А. и Борщевой Е.Ю., имевшей в период брака фамилию Вьюговская, с другой стороны 06 марта 2014 года заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 20 сентября 2013 года N ...

Согласно пункту 1.1 названного договора первоначальный кредитор уступает, а Вьюговский Е.А. (доля в праве 1/4), Борщева Е.Ю. (доля в праве 3/4), принимают в полном объёме права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору участия в долевом строительстве от 20 сентября 2013 года N ... , зарегистрированному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25 сентября 2013 года.

Между открытым акционерным обществом " "данные изъяты"", в лице руководителя дополнительного офиса N ... Волго-Вятского банка ОАО " "данные изъяты"" ФИО3 и Борщевой Е.Ю., Вьюговским Е.А. 06 марта 2014 года заключен кредитный договор N ... , согласно которому созаёмщикам был предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1050000 рублей. При этом Борщева Е.Ю. по указанному договору является титульным созаёмщиком, то есть, лицом, оформляющим объект недвижимости в свою (общую) собственность, и исполняющим от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 20 сентября 2013 года N ... сторонами исполнен, в указанную квартиру истец вселилась, а ФИО2 получила денежные средства за неё в полном объёме.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому району города Казани от 14 ноября 2014 года брак между сторонами прекращён.

Принимая решение об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья стороны в пункте 1.1. названного договора по взаимному согласию определили доли в праве каждого, за Вьюговским Е.А. - 1/4 доля, за Борщевой Е.Ю. - 3/4 доли. При этом часть договора, определяющая условия приобретения квартиры в общую собственность, фактически представляет собой соглашение сторон об определении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире в рассматриваемой ситуации является соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества не было нотариально удостоверено, следовательно, не приобрело форму брачного договора, а потому является ничтожным, в связи с чем спорная квартира, как совместно нажитое имущество сторон, подлежит разделу между ними в равных долях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора уступки права требования от 06 марта 2014 года, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, в редакции, действующей на момент заключения названного договора, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, по состоянию на 2014 год законодатель императивно не устанавливал обязанности сторон по нотариальному удостоверению соглашения о разделе общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании соглашения о разделе имущества, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Анализ части договора уступки права требования, определяющей условия приобретения квартиры в общую собственность (пункт 1.1), представляющей по своей сути соглашение сторон об определении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру, позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после подписания данного договора, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные данным договором права и обязанности.

Кроме этого, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительства прошёл государственную регистрацию, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков по существу является верным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 09 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вьюговского Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи